İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/29 K.2023/546

Asıl ve birleşen davaların mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile müvekkili arasında 13.06.2012 tarihli ... nolu protokol yapıldığını, protokolde komisyon oranı %25 olarak belirlendiğini, protokol 31.12.2012 tarihinden geçerli olmak kaydıyla ..., Noterliğinin 30 Kasım 2012 tarih 09684 sayılı ihtarınızla davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, davalının şirketin istemi ile 2013/31 sayılı 23.01.2013 tarihli yeni protokol düzenlenmiş olup bu protokolde komisyon %20 olarak belirlendiğini, ikinci protokol ile müvekkilin bir önceki Üretim hedefi 1,965,000 TL Ape den haksız ve gerekçesiz olarak 5.292,000;TL APE ye yükseltilmiş ve komisyonları düşürüldüğünü,

müvekkili işini yürütebilmek adına bu protokolü de İmzalamak zorunda kaldığını, bölge müdürlüğü ile yapılan görüşmelerde hedefin düşürülüp komisyonun arttırılacağı sözü verilmişken, bilahare fesih edebileceğini ikinci bir acentelik alması telkin edildiğini, müvekkilin sözleşmesi tek taraflı olarak davalı tarafınca feshedildiğini, müvekkil 2012 yılı peşin avansların kapattığını, devam eden %25 lik avansta ve komisyonlarda alacaklı durum olduğunu, müvekkilinin çalışması haksiz olarak engellendiğini, müvekkilin hedefleri davalı tarafından tek taraflı olarak arttırılmış komisyonları düşürüldüğünü,

aynı bölgede çalışan başka acentelerde hedef düşük tutulup komisyon oranları yüksek olduğunu, bu kaydırma ile müvekkilin portföyü de el değiştirmiştir. Müvekkilin 2012 üretimi 634.837,00 TL, 2013 üretimi ise 933,789,00 TL'dir.(ekl) Buna göre.

2012 yılı için 634.837,00 TL %25 komisyondan 158.709,25 TL komisyon alacağı olduğunu, 2013 yılı için 933.789,00 TL %20 komisyondan 186.757,80 TL komisyon alacağı olduğunu, toplam komisyon alacağı 345.467,05 TL olduğunu, müvekkilinin hak etmiş olduğu puan ödemesi 49.678,00 TL' olduğunu, -Müvekkilin puan ve komisyon alacak tutarı 395.145,05 TL' olduğunu, müvekkiline peşin gönderilen avans ise 58.000,00 TL olduğunu, mahsubu ile müvekkilin bakiye alacağı 337.145,05 TL yapmakta olduğunu, .2012 yılından bu yana avans ödemesi dışında müvekkile yapılan ödeme 278.157,05 TL' olduğunu,

.Bu durumda şirketinizin halen müvekkile 58.988,00 TL borcu bulunduğunu, müvekkilinin davalı taraftan 58.988,00 TL bakiye komisyon alacağının, ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilmiş olan sigorta acenteliği sözleşmesi gereği sözleşmede kararlaştırılan hususlar sözleşme serbestisi içinde belirlenmiştir.

Acenteliğin ilk oluşturulduğu esnada ve daha sonrasında gelişen ve değişen ekonomik şartlarla belirlenen komisyon alacak oranları tarafların sözleşme müzakereleri sonrasında almış oldukları ortak kararlar sonucunda belirlenmiş olan rakamlar olduğunu, bununla alakalı olarak ahde vefa ilkesi gereği üzerine düşen tüm iyiniyeti gösteren müvekkil gerek zaman gerekse maddi kayba katlanmak zorunda kalmıştır ve davanın açıldığı gün itibarı ile dahi aslında alacaklı konumunda iken bu davanın muhatabı olmak zorunda bırakıldığını, dava açıldığı esnada davacının davalıdan talep edebileceği muaccel bir alacağı bulunmadığını,

temerrüdü söz konusu olmadığını, bu nedenle haksız açılmış olan bu davanın hukuki yarar yokluğundan dolayı reddi gerektiğini, davacı ile müvekkil şirket arasında akdedilen acentelik sözleşmesinde 13.06.2012 tarihli ... numaralı protokol gereği komisyon uygulamaları bölümü 4.maddesi gereği 50.000 TL avans komisyon ödemesi yapılacağı ve bu tutarın üretim komisyonlarından mahsup edilerek en fazla 18 ay içinde tahsil edileceği belirtildiğini, davacının sahibi bulunduğu acenteliğin halen daha avans komisyon borcu kapanmadığını,

acentelik faaliyetlerine ilişkin yapılan sözleşmelere ait komisyonların tamamının hak edilebilmesi için sözleşmelerin ilk yıl katkı paylarının tamamının ödenmiş olması gerektiğini, bu sadece davacının tek taraflı ispatlanamayan iddialarından biri olduğunu bildirerek davanın reddi ile tüm yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmektedir.

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ile müvekkili arasında 30.05.2012 tarihinde sigorta acentelik sözleşmesi yapıldığını, acente konumunda bulunan davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle aralarındaki sözleşmenin 28.11.2013 tarihinde ....

Noterliği ile gönderilen fesih ihbarnamesi ile müvekkili tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen ödenmeyen borcun tahsili için müvekkili tarafından davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün 2014/5821 esas sayılı dosyası ile yapmış oldukları takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından .... ATM'nin ... esası ile mahkememiz dosyasının farklı olmadığını, tarafları ve konusunun ayrı olduğunu, her iki davada da taraflann ticari defterleri incelenerek aynı deliller değerlendirilerek sonuca varılacağını, bu nedenle mahkememiz dosyasının müvekkili tarafından .... ATM'de açılan ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, aksi halde hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklı komisyon alacağı istemine, birleşen dava ise davalı birleşen dosya davacısı tarafından alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı birleşen dosyada davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu 15/06/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; Tarafların 12.06.2023 tarihinde sulh ve ibra protokolü imzaladıkları, ilgili protokol kapsamında tarafların, asıl dava ve birleşen davada karşılıklı olarak tüm hak ve taleplerinden imza tarihi itibarı ile feragat ettiklerini, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, tarafların karşılıklı olarak birbirinden vekâlet ücreti ve yargılama gideri vb. taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davalı birleşen dosyada davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 16/06/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; Tarafların 12.06.2023 tarihinde sulh ve ibra protokolü imzaladıkları, ilgili protokol kapsamında davadan feragat ettiklerini, tarafların karşılıklı olarak birbirinden vekâlet ücreti ve yargılama gideri vb. taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir

Usulüne uygun vekaletname sunan taraf vekillerinin vekaletnameleri incelendiğinde, davadan feragat etme yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.

Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Asıl ve birleşen dava dosyalarında, Davacı tarafların davasından feragat ettiği, davaların kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı anlaşıldığından, 6100 Sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddeleri gereğince, asıl ve birleşen davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Asıl davanın feragat nedeniyle reddine,

1/1-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.007,40 TL'den mahsubu ile fazladan alınan 827,50 TL'nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,

1/2-Karşılıklı olarak talep olmadığından taraflarca yapılan yargılama masraflarının sarf eden taraflar üzerinde bırakılmasına,

1/3-Tarafların karşılıklı vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına,

2-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı Dosyasında davanın feragat nedeniyle reddine,

2/1-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 797,72 TL'den mahsubu ile fazladan alınan 617,82 TL'nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,

2/2-Karşılıklı olarak talep olmadığından taraflarca yapılan yargılama masraflarının sarf eden taraflar üzerinde bırakılmasına,

2/3-Tarafların karşılıklı vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına,

3-HMK 333 maddesi gereğince asıl ve birleşen dosyada taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re' sen yatıran tarafa iadesine,

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim ... ·  e-imzalıdır