İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/334 K.2020/318

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA

Davacı, dava dilekçesinde özetle. 2010 yılında kötü niyetli kişiler tarafından sürücü ehliyetinin çalındığını, bir süre sonrada İstanbul ve çevre illerdeki icra dairelerinden adresine ödeme emirleri gönderilmeye başlandığını, gönderilen ödeme emirlerinin çoğunun ilamsız olduğunu, usulüne uygun itirazları neticesinde takiplerin durdurduğunu, davaya konu ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine de süresinde itiraz ettiğini, ancak senetli dosya olduğundan takibin durdurulmadığını, bu tür ödeme emirlerine karşı yapılan itirazın takibi durdurmayacağını bilmediğini, ehliyetini çalan şahsın davalıya imzasını taklit etmek suretiyle senet imzalamış olduğunu, icra takibine konu senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, davalı şirketten herhangi bir alışverişinin olmadığından kendilerine borcunun olmadığını,

imza araştırmasının yapılarak icra takibine konu senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığının ve davalıya bir borcunun olmadığının tespiti için iş bu davayı açtığını beyanla, davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini, takibin durdurulması veya ... plakalı araçtaki haczin kaldırılması veya hiç olmazsa söz konusu araçtaki yakalama şerhinin kaldırılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve dava masraflarını ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını, aleyhlerine açılan menfi tespit davasında öncelikle asıl alacak işlemiş faiz ve takip masrafları toplamı üzerinden harç ikmali yapılması gerektiğini, imza inkarına yönelik iddiaya ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, takibe dayanak senetler altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığının bilinmesinin davalı müvekkilinden beklenemeyeceğini ve kötüniyetli kabul edilemeyeceğini, davacının kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olmadığını,

davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla davanın reddini, davacının haksız çıkması halinde %20'den aşağı olmamak üzere %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir.

Dava dosyasına ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesi dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucunda davaya bakmakla görevli mahkemelerin ticaret mahkemeleri olduğundan bahisle11/08/2015 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararıyla görevsizlik kararı vermiş, kararın kesinleşmesi ve davacının talebi üzerine dosya mahkememiz yukarıdaki esasına tevzi olmuştur.

Celp ve tetkik edilen ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasından, davalı/ alacaklı tarafından davacı/ borçlu aleyhine 2.160,00 TL asıl alacak 142,78 işlemiş faiz 6,48TL Komisyon ücreti olmak üzere toplam. 2.309,26 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 18/06/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacı/ borçlunun 20/06/2013 tarihli dilekçesi ile icra müdürlüğüne itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu senet asılları ile davacıya ait emsal imzaların bulunduğu .... Noterliği'nce tanzim edilen 30/03/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ve araç tesciline ilişkin geçici belge, ... Bankası ... Şubesi'nce hazırlanan 18/12/2018 tarihli dekont, ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce hazırlanan 08/03/2011 tarihli abonelik sözleşmesi, ... Bankası A.Ş. ...

Şubesi'nce hazırlanan 07/05/2018 tarihli bireysel kredi sözleşmesi aslı getirtilmiş, davacının mukayeseye esas imza örnekleri aldırılarak davaya konu senetlerde atılı bulunan imzalarının davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi raporunda özetle. 1. lehdarı ".... Mal. Tic. San. Ltd.

Şti.", keşidecisi "..." olan, 14.12.2012 tanzim ve 28.02.2013 ödeme tarihli, "1,450.00" Türk Lirası / "BİNDÖRTYÜZ" Türk Lirası meblağlı senet aslı, 2. lehdarı ".... Mal. Tic. San. Ltd.

Şti.", keşidecisi "..." olan, 21.10.2012 tanzim ve 30.01.2013 ödeme tarihli, "850.00" Türk Lirası / "SEKİZYÜZELLİ" Türk Lirası meblağlı senet aslı, - ön yüzlerindeki borçlu hanelerinde "..." adına atılı bulunan imzaların, ... isimli şahsın dosya içerisindeki mevcut mukayeseye esas imzalarına kıyasla inceleme konusu borçlu imzalarının, bilhassa genel yapı ve şekli, başlangıçlarında yapılan formların tersim tarzları, bu formlardan sonraki imzaların gövde bölümlerindeki yapılan el hareketlerindeki gidiş gelişlerin ebatları ile imzaların meyilleri,

bitiriliş tarzları ve şahsa has diğer unsurlar gibi kaligrafik özellikler yönünden aralarında farklılıkların bulunduğunun tespit edilmiş olması sebebiyle ... isimli şahsın eli mahsulü olmadığı yönünde kanaat bildrilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı/ alacaklı tarafından davacı/ borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile "keşidecisi ..., lehdarı .... Mal. Tic. San. Ltd. Şti olan 14.12.2012 tanzim, 28.02.2013 ödeme tarihli 1.450,00-TL bedelli" ve "keşidecisi ..., lehdarı .... Mal. Tic. San. Ltd.

Şti olan 21.10.2012 tanzim, 30.01.2013 ödeme tarihli 850,00-TL bedelli" iki adet bonodan kaynaklı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, davacının takip dayanağı senetlerde adına atılı bulunan imzaların kendisine ait olmadığından bahisle eldeki menfi tespit davasını açtığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, takip/ dava konusu senetlerin sahteliğine yönelik olmakla davacıya ait imza örnekleri ve mukayese imzaları getirtilerek teknik inceleme yaptırılmış, mahkememizce de benimsenen ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda takip/ dava konusu senetlerdeki davacı ... adına atılı bulunan imzaların tüm dosya kapsamındaki belgelerle mukayesesi sonucu şahsın eli ürünü olmadığının açıkça tespit edilmiş olması karşısında davacının menfi tespit talebinde haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış ve davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Diğer yandan Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 06/04/2016 tarih ve 2015/14578 Esas, 2016/6022 Karar sayılı "Takiplere konu edilen bonoların bir kısmında davacının keşideci, davalının lehtar olarak yer aldığı, bir bölümünde de davacının ciro yoluyla senetlerini davalıya ciro ettiği görülmektedir.

Bu durum karşısında senetlerin bizzat davacı yanca davalıya verildiği, yanlar arasında şekli anlamda bir temel ilişki bulunduğu anlaşılmakta olup, artık senetlerdeki keşideci ve ciranta imzalarının davacıya ait olmadığını davalının bilebilecek durumda bulunduğunun gözetilerek İİK'nın 72/5. maddesi uyarınca davacı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davacının tazminat isteminin reddinde isabet görülmemiştir." şeklindeki içtihadı da gözetilerek keşideci olarak atılı bulunan imzaların davacının eli ürünü olup olmadığının davalı lehtar tarafından bilinebilecek durumda olması karşısında davalının

takip yapmakta haksız ve kötüniyetli olduğu kabul edilerek davalı aleyhine senet bedellerinin %20'si oranında kötüniyet tazminatını da içerir şekilde aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile, Davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının dayanağı olan keşidecisi ..., lehdarı .... Mal. Tic. San. Ltd. Şti olan 14.12.2012 tanzim, 28.02.2013 ödeme tarihli 1.450,00-TL bedelli ve keşidecisi ..., lehdarı .... Mal. Tic. San. Ltd. Şti olan 21.10.2012 tanzim, 30.01.2013 ödeme tarihli 850,00-TL bedelli iki adet bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2-Davalının takip yapmakta haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından, senet bedelleri olan 2.300,00 TL' nin %20'si oranında hesaplanan 460,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 157,73-TL harçtan peşin alınan 39,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 118,29-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının peşin olarak yatırdığı 39,44-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.309,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacının yaptığı ilk masraf 27,70 TL, bilirkişi ücreti 600,00-TL, posta gideri 131,00-TL olmak üzere toplam 758,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2-4. maddeleri uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.08/07/2020

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .