İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/375 K.2020/407

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı şirketin ... plakalı aracına bakım onarım, parça ve işçilik hizmetleri verildiğini, davalı adına 15/08/2017 tarihli, 5.500,00-TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalının bahse konu faturanın 4.000,00-TL'lik kısımını ödemediğini, bakiye kısmın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptalini, takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kayıtlarında icra takibine konu faturada yer alan hizmet alımı ile ilgili herhangi bir kayda rastlanmadığını, borç tespit edilemediğini, takibin haklı olarak durdurulduğunu, davacı tarafın iddiasını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından teslim alınan herhangi bir faturanın bulunmadığını belirterek davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık kapsamında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı/ alacaklının, davalı/ borçludan 5.500,00 TL bedelli faturadan kaynaklanan bakiye 4.000,00 TL alacak açıklamasıyla 4.000,00 TL asıl alacağın tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin davalı/ borçluya 19/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/ borçlunun süresinde 22/03/2018 tarihli borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı yanca, dava dilekçesinin ekinde davalı adına düzenlenen 5.500,00 TL bedelli fatura sureti ibraz edilmiştir. Tarafların usulüne uygun olarak bildirdikleri delilleri toplanmış, takip/ dava konusu alacak isteminin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle ve neticeten; davacı firmaya ait ibraz edilen 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, kayıt nizamına ilişkin VUK 215-219 madde hükümlerine ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri hükümlerine uygun olduğu ancak Envanter Defterinin tasdik bilgileri belirlenmiş olsa da defterin ibraz edilmediği, davalı firmaya ait ibraz edilen 2017 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı,

kayıt nizamına ilişkin VUK 215-219 maddeleri hükümlerine ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel tebliğleri hükümlerine uygun olduğu ancak Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, davacı firmanın ticari defterlerinde davalıdan 4.000,00 TL alacaklı gözüktüğü, buna karşılık davalı firma ticari defterlerinde icra takibine konu faturaya ilişkin herhangi bir kayda, ödemeye, ayriyeten davalının davacı yana borçlu olduğuna dair herhangi bir kayda rastlanılmadığı, ... plakalı aracın davalı şirket aktifine kayıtlı olduğu,

ancak aracın servis hizmeti için davacı yana teslim edildiğine, servis sonrası teslim alındığına, hizmetin verildiğine veya icra takibine konu faturanın davalı yana teslim edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin tespit edilemediği, dosya içerisinde yer alan ... yazışma örneklerinin Sayın Mahkeme'nin takdirleri içerisinde kaldığı, netice itibariyle davacı yanın davalıdan alacağının bulunmadığı kanaatinin hasıl olduğu, davalı şirket aktifine kayıtlı ... plakalı araca icra takibine konu fatura kapsamında hizmet verildiğine kanaat getirilmesi halinde ise davacı yanın davalıdan takip tarihi itibariyle 4.000,00 TL alacaklı olduğu,

davalının icra takibi ile temerrüde düştüğü, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının bulunmadığı tespitlerinde bulunulmuştur.

Davacı yanın rapora itirazları kapsamında davalı şirketin ilişki dönemindeki temsil ve ilzama yetkililerinin sorulması bakımından ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne, kısmi ödeme iddiası kapsamında dekont suretinin istenilmesi bakımından ... Bankası A.Ş'ne, ilişki dönemine ait vergi kayıtlarının celbi bakımından taraf şirketlerin bağlı bulunduğu Vergi Dairelerine ve davalı şirketin işyeri dönem bordrolarının celbi bakımından bağlı bulunduğu ...

Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, dosyaya sonradan yansıyan bilgi ve belgeler ile rapora itirazların değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle ve neticeten; ... Ticaret Sicil müdürlüğü tarafından verilen cevabi yazıda davalı şirket yetkililerinin ... ile ... olduğu, ...

Vergi Dairesi tarafından gönderilen belgelerde dava konusu fatura ve/veya kısmi ödeme iddiası kapsamında 1.500,00 TL tutarlı ödemeyi gerçekleştiren ... ile ilgili herhangi bir kayda rastlanılmadığı, ... ... Merkezi'nin yazısı ekinde sunulan davalı işyeri ile ilgili dökümlerde de ... ve/veya ... yazışmalarında yer alan "... bey" dahil bilgiye rastlanılmadığı bildirilmekle kök rapordaki tespitler tekrar edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yanca, davalı şirkete ait ... plakalı araca bakım, onarım, parça ve işçilik hizmetleri verildiği ve bu kapsamda davalı adına 15/08/2017 tarihli, 5.500,00-TL bedelli fatura düzenlendiği, mezkur faturaya istinaden davalı yanca 1.500,00 TL kısmi ödeme yapıldığı, ancak bakiyenin ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiği beyan edilmişse de taraflar arasındaki uyuşmazlığı oluşturan faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmaması, faturanın davalı yana tebliğ ya da teslimine ilişkin delil ibrazında bulunulamaması,

her ne kadar ... plakalı araç davalı şirkete ait olsa da fatura içeriği kapsamında hizmet verildiğinin ispatlanamaması, dava dışı ... tarafından yapılan kısmi ödeme iddiası kapsamında ...'nin davalı şirketle ilgisinin tespit edilememesi ve davalı şirketin yetkilisi ve/veya temsilcisi olduğu sabit olmayan "...

Bey" isimli kişiyle yapıldığı iddia olunan ... görüşmelerinin delil mahiyetinde değerlendirilmesi olanağının da bulunmaması sebebiyle davacı yanın takip/ dava konusu alacak isteminin yerinde olmadığı, öte yandan davacı yanca kendi ticari defterlerine kayıt altına alınan faturaya ilişkin takip başlatılmış olması karşısında ve kötüniyetin ispatı noktasında davalı yanca elverişli delil ibrazında bulunulmaması sebebiyle davalı yanın kötüniyet tazminatı istem koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Şartları bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,

4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalı yanca yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğinin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; tarafların yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2020

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .