İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/376 K.2019/31

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in 11/04/2016 günü meydana gelen trafik kazasında, kazaya karışan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü ve sakat kaldığını, davalı sigota şirketine K.T.K.'nın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için 05/04/2018 tarihli dilekçeleri ile alma haberli posta yolu ile başvuruda bulunduğunu, davalı ...

Şirketi'nce müracaat tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde cevap verilmediğini ve taleplerinin karşılanmadığını, 15 günlük yasal sürenin dolmuş olması sebebiyle ve müvekilinin mağduriyetinin giderilmesini, davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve eksiksiz olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200-TL maddi tazminatın (İş Gücü Kaybı ) kaza tarihi olan 11/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle. Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 310.000-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun;

sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, taraflarınca tanzim edilecek olan gerçek zarar davacının vücut bütünlüğü kaybı oranı olmadığı ''Meslekte Kazanma Gücünün Daimi Kaybı'' oranındaki gerçek maddi zarar olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini, söz konusu olayın, haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacı yanın ticari faiz talebinin yasal bir dayanağının olmadığını, bu sebeplerle davanın reddini,

temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet üçreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmektedir.

GEREKÇE

Davacı vekilinin 14/12/2018 tarihinde uyap sisteminden e-imzalı olarak göndermiş olduğu feragat dilekçesi ile davalı ...Ş. aleyhine ikame ettikleri davadan ve dava konusu tüm haklarından feragat ettiklerini, vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini bildirmiştir.

Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak aşağıdaki gibi davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği hüküm ve sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 29,60TL harcın peşin alınan 35,90-TL'den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 6,30-TL' nin davacı yana İADESİNE,

3- Sulh anlaşması dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde BIRAKILMASINA,

5-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...