İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/379 K.2021/359

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili; davacı şirketin davalı şirkete ... numaralı denetim ve tasdik sözleşmesi kapsamında 04/01/2016 tarihinden itibaren denetim ve tasdik hizmeti verdiğini, davalı şirkete yönelik olarak yürütülen soruşturmalar üzerine hizmetin durdurulduğunu, hizmet nedeniyle düzenlenen faturaların ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, itiraz sebeplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla .... İcra Müdürülüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili; müvekkili davalı şirketin adresinin ... olduğunu, davada yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı şirkete .... Sulh Ceza Hakimliğinin ... D. İş sayılı kararıyla ...'nin kayyum olarak atandığını, şirketin halihazırda ... gözetiminde ve Fonun ilişkili olduğu Bakanın atadığı yöneticiler tarafından yönetildiğini, şirket kayıtlarına ulaşılamadığını, şirketin evrak ve belgelerine ulaşılamaması,

talep edilen alacak tutarlarının teyit edilememesi nedeniyle alacağa itiraz edildiğini, Fon alacaklarının takip ve tahsiline ilişkin istisnaların düzenlendiği 138.maddede "Fonun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen fon aleyhine neticelenmesi halinde, 2004 sayılı İİK nunda yazılı tazminat ve cezaların fon hakkında uygulanmayacağı" hususunun belirtildiğini, beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, İİK'nun 67. maddesi kapsamında açılmış itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu kapsamında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 08/12/2016 tarihinde toplam 33.280,72 TL fatura alacağının tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlunun süresinde sunduğu borca itirazlarını içerir dilekçe üzerine takibin durdurulduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı- alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı yanca dava dilekçesi ekinde, taraflar arasında 04/01/2016 tarihinde akdolunan ... sıra numaralı Denetim ve Tasdik Sözleşmesi ile hizmet faturaları ibraz edilmiştir.

Davalı yanca Mahkememizin yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde anlaşmazlıkların çözümünde ... Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı noktasında yetki şartı bulunması, kesin yetki halinin söz konusu olmaması, tarafların tacir ve uyuşmazlığın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir konuya ilişkin olması, diğer yandan dava konusunun para alacağına yönelik olması, para borçlarının ise götürülecek borçlardan olması, davacı adresi itibariyle TBK 89. ve HMK 10. maddeleri uyarınca da Mahkememizin yetkili olması nedeniyle yetki itirazları yerinde görülmemiştir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, alacak isteminin ticari defterlere yansıyış şeklini de tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen Yeminli Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan kök raporda; davacı.... A.Ş. ile davalı ... Taah. Hizm.

A.Ş. arasında 2016 yılı için 04.01.2016 tarih ve ... sıra nolu denetim ve tasdik sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmede aylık ücretin 3.000,00.TL. + KDV şeklinde belirtildiği, davacı şirketin davalı şirketten KDV dahil 33.280,00.TL. alacağının olduğu, söz konusu tutarlar için faturaların düzenlendiği, kesilen faturalarda yer alan tutarların yasal defterlerine intikal ettirildiği, davalı tarafa ait defter ve belgeler sunulmadığından davalı açısından bir tespit yapılamadığı, davalı şirketin ...'ye devredildiğinin anlaşıldığı, alacak için uygulanacak inkar tazminatı yönünden ...

Kanunu'nun 138.nci maddesinin dikkate alınması gerektiği tespitlerinde bulunulmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora kaşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.

Rapora itirazlar kapsamında davacı vekiline faturaların konusunu oluşturan hizmetlerin ifası noktasında ellerinde bulunan delilleri ibraz etmesi veyahut celbettirmesi bakımından süre ve imkan tanınmış, davacı vekilince bir kısım belge ibrazında bulunulmuş, davalı şirketin 2016 yılı KDV, muhtasar ve geçici beyannamelerine ilişkin kayıtlar ... Vergi Dairesinde celbedilmiştir.

Dosyaya sonradan yansıyan bilgi ve belgeler ile rapora karşı itirazların değerlendirilmesi noktasında alınan ek raporda; davacı şirketin 01.01.2016- 25.08.2016 tarihleri arasında davalı şirkete hizmet verdiği, söz konusu hizmetin dayanağının davacı ile davalı arasında 2016 yılı için düzenlenen denetim ve tasdik sözleşmesi olduğu, davacı şirketin sözleşmeyi feshetmesinden sonra davalı şirketin aynı yıl içinde dava dışı ...Şti ile sözleşme imzaladığının görüldüğü, bu durumda şirketin beyannamelerinin denetim şirketlerince yapılan denetimler sonucunda verildiğinin anlaşıldığı,

davacı şirketin davalı şirkete 2016 yılı içinde ayrıca yaptığı denetimler sonucu özel amaçlı tasdik raporları da düzenlediğinin görüldüğü, davacı şirketin 01.01.2016- 25.08.2016 tarihleri arasında davalı şirkete hizmet verdiği, verilen hizmet bedeli toplamının 33.280,72 TL olduğunun kabul edilmesi gerektiği tespitlerinde bulunulmuştur. Bilirkişi ek raporu da taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.

Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen denetim ve tasdik hizmetlerine istinaden düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davanın yasal hak düşümü süresi içerisinde açılmış olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, davacının alacak iddiasına yönelik olarak taraf şirketlerin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davacı yanca defter ibrazında bulunulduğu, ancak davalı yanca defter ibrazında bulunulmadığı,

bilirkişi tarafından kök ve ek rapor tanzim edilerek dosyaya ibraz edildiği, alınan raporlarda davacı şirketin 01.01.2016- 25.08.2016 tarihleri arasında davalı şirkete hizmet verdiği, verilen hizmetlere ilişkin olarak davacının 33.280,72 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, alınan raporların denetlenmesinde hukuki yönleri ayrık olmak üzere yapılan tespitler ve hesaplamalar bakımından dosya kapsamına uygun, teknik, ayrıntılı ve gerekçeli olduğunun anlaşılmış, bilirkişi ek raporu hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Bu haliyle, davacının davalı şirkete verdiği hizmetlere istinaden düzenlediği faturalar kapsamında 33.280,72 TL alacaklı olduğu, davalı yanca ödeme savunmasında bulunulmadığı gibi dosyada yaptırılan bilirkişi incelemelerinde bu yönde bir tespit de yapılmadığından davacının itirazın iptali isteminin yerinde olduğu, her ne kadar 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 138. maddesi uyarınca davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği savunulmuşsa da davalı yanın aşamalardaki tüm beyanlarında bildirdiği üzere davalı şirketin ...'ye devredilmediği,

...'nin davalı şirkete kayyım olarak atandığı ve bu haliyle de anılan Yasal düzenlemenin somut uyuşmazlığa uygulanması imkanının bulunmadığı, alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında davacı yanın icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmış, davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin 33.280,72 TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA,

2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (6.656,14 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 2.273,41-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 568,36-TL'nın mahsubu ile bakiye 1.705,05-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının peşin harç olarak yatırdığı 568,36-TL'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacının yaptığı dava açılış masrafı 49,30-TL, bilirkişi ücreti 800,00-TL, posta ve davetiye gideri 137,00-TL olmak üzere toplam 986,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.992,11-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı, HMK'nun 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2021

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .