İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/441 K.2024/423

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin iş yerine son zamanlarda haciz işlemleri için gelinmesiyle bir kısım çek yapraklarının çalındığı anlaşıldığı, müvekkil kendisine ait 40 koçan çek karnesi bulundurduğu, müvekkil şirkete ait, çek yapraklarının çalınması nedeniyle tarafımızca söz konusu suçları işleyen şüpheli ve/veya şüphelilere ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, takibe dayanak yapılan çekleki imzalar şirketi temsile yetkili kişilere ait olmadığı, bu nedenler takibin iptaline, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının iddiaları haksız ve mesnetsizdir. Müvekkil faktoring şirketidir. Dolayısıyla davacı ile arasında doğrudan ilişki söz konusu değildir. Faktoring Kanunu gereği aralarındaki defileri müvekkile karşı süremez. Ancak davanın sonucunda müvekkile çekleri teslim eden ve müşterisi ... san. ve Tic. Ltd. Şti.'ye rücu edilmesi söz konusu olabileceği için kendisine davanın ihbarını talep ederiz.iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevabi yazı içerikleri, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya mündericatı, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dava, davacı yanın davalı yana .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemlerine ilişkindir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası Uyap kayıtları ilgili diğer dosya ve kayıtlar celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyamız mündericatında yer alan ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça davalı borçludan toplam 165.537,72TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı görülmüştür.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyetinden alınan 10/01/2020 tarihli raporunda özetle. Dosya münderecatının incelenmesinde ve yukarıda belirtilen kaligrafik ve grafolojik bulgular muvacehenesinde. İnceleme konusu her biri ... Bankası ... ... Caddesi Şubesine ait, keşidecisi “... İnşaat Gıda Turizm Sanayi Ve Tic. A.Ş.” olan, “...

Malz.San.Tic.Ltd.Şti.” adına düzenlenmiş, İstanbul 15.01.2018” keşide yer ve tarihli, 100.000(yüzbin)TL. meblağlı, bir adedi “2119219”, bir adedi de “...” numaralı olmak üzere iki adet çek ile Türkiye ... Bankası 0091Kartal/İstanbul Şubesine ait, keşidecisi “...” olan, İstanbul 15.01.2018 keşide yer ve tarihli,“...” çek numaralı ve 109.465(yüzdokuzbindörtyüzaltmışbeş)TL. Meblağlı, “...

Malz.San.Tic.Ltd.Şti.” adına düzenlenmiş bir adet olmak üzere toplam üç adet çekte keşideci adına atılı bulunan üç adet imzanın, mevcut mukayese imzalarına kıyasla, şirket yetkilisi Biro Nalçacı'nın eli ürünü olmayıp, hakiki imzalarından model alınmak suretiyle takliden atılmış imzalar oldukları, şeklinde değerlendirmeler yapmışlardır.

Bilirkişi heyeti 24/07/2020 tarihli ek raporunda özetle; İnceleme konusu her biri ... ... İmes ... ... Şubesine ait, keşidecisi “... İNŞAAT GIDA TURİZM SANAYİ VE TİC.A.Ş.” otan, ... 10.01.2018” keşide yer ve tarihli, “... Malz.San.Tic.Ltd.Şti.” adına düzenlenmiş, bir adedi “...” çek numaralı ve 50.000(ellibin)TL. Meblağlı, bir adedi “...” çek numaralı ve 50.000(etlibin)TL. meblağlı, bir adedi de *...” çek numaralı ve 50.040.40(ellibinkırklira kırkkuruş)TL. meblağlı olmak üzere üç adet çekte keşideci adına atılı bulunan üç adet imzanın, mevcut mukayese imzalarına kıyasla, şirket yetkilisi ...'mın eli ürünü olmayıp, hakiki imzalarından model alınmak suretiyle takliden atılmış imzalar oldukları, şeklinde değerlendirmeler yapmıştır.

Bilirkişi heyeti 14/03/2024 tarihli 2.Ek raporunda özetle; ... ... Şubesine ait, keşidecisi “... İnşaat Gıda Turizm Sanayi Ve Tic.a.ş.” olan, İstanbul 10.01.2018” keşide yer ve tarihli, “...” çek numaralı ve 50.000TL. meblağlı, “... Malz.San.Tic.Ltd.Şti.” adına düzenlenmiş çek, 2. ... ... İmes ... ... Şubesine ait, keşidecisi “... İnşaat Gıda Turizm Sanayi Ve Tic.a.ş.” olan, İstanbul 10.01.2018” keşide yer ve tarihli, “...” çek numaralı ve 50.000TL meblağlı, “...

Malz.San.Tic.14d.Şti.” adına düzenlenmiş çek, 3. ... 127 ..... ... Şubesine ait, keşidecisi “... İnşaat Gıda Turizm Sanayi Ve Tic. A. Ş.” olan, İstanbul 10.01.2018” keşide yer ve tarihli, “...” çek numaralı ve 50.040.40TL meblağlı “... Malz.San.

Tic.Ltd.Şti.” adına düzenlenmiş çek olmak üzere toplam üç ayrı çekteki keşideci “...” adına atılı bulunan imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasla, şirket yetkilisi ...'nın eli ürünü olmayıp. hakiki imzalarından model alınmak suretiyle takliden atılmış imzalar oldukları, şeklinde tespitler yapmıştır.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;

Dava konusu edilen çekler ile mukayeseye esas vade tarihine yakın tarihli belgelerin incelenmesinde çeklerin üzerinde yer alan imzaların davacı şirket yetkilisi ...'ya ait olmadığı, benzer nitelikte ancak taklit yoluyla atılmış imza niteliğinde olduğu,

bu nedenle eksik evrak incelemesi nedeniyle yeniden ve yakın tarihli evtaklar üzerinde yapılan incelemede önceki rapor ile uyumlu şekilde evrakların üzerinde yer alan imzaların şirket yetkilisne ait olmadığı yeniden tespit olunmuş, davalı vekilinin şirketin o tarihte diğer yetkilisi olan ...'nın imzasının incelenmesine ilişkin talebinin ise, mevcut imzanın ...imzasını taklit amacıyla ve benzetme gayesiyle atılmış olduğunun tespiti karşısında bu kişi tarafından atılmış olmasının sonuca etkisinin olmadığı,

farklı kişilerce ayırt edici unsurları mevcut bir imzanın aynı görünüme sahip şekilde başka kimselerce atılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, şirketin diğer yetkilisinin imzayı kendi adına değil davacı imzasını taklit etmek suretiyle atmış olmasının her halde davacı şirket yetkilisi tarafından atılmamış olması karşısında etkisinin olmayacağı ve diğer yetkiliyi bağlamasının mümkün olmadığı kanaatiyle davanın kabulüne,

davacı tarafından icra dosyasına ödenen bir bedel bulunmadığı anlaşılmakla buna yönelik istemin ve takibi kötüniyetli başlattığı ispat olunamayan davalı yönünden şartları oluşmayan kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...