İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/458 K.2020/25

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan rücuen tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Özel Sağlık Sigortası kapsamında bulunan sigortalı ...'nın ... Hastanesindeki tedavisine ilişkin 39.014.91-TL, 23.11.2017 tarihli fatura ile hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiği, müvekkili şirket tarafından ödenen 39.014.91-TL nin %50'lik kısmı olan 19.507.46-TL'nin müşterek sigorta hükümlerine göre davalıdan talep edildiği, yapılan sulhen müracaatın sonuçsuz kalması sebebiyle ödenen tutarın tahsili amacıyla iş bu davanın açıldığı beyan edilerek, 19.507.46-TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nın müvekkili şirketin ... müşteri numaralı sağlık sigortacısı olup ilk sigortalanma tarihinin 1999 olduğu, olay tarihinde geçerli 24.03.2017-2018 tarihli ... sayılı ve devam etmekte olan ...Sağlık Poliçesi bulunduğu, sigortalının bahsi geçen tedavi ile ilgili müvekkili şirketten bugüne kadar herhangi bir talepte bulunmadığı, davacı ... Sigorta hasar paylaşımı talebinde bulunmuş ise de gerekli belgeleri müvekkil şirkete iletmediği, davacı ile müvekkili şirket tarafından aynı günde yapılmış bir sigorta bulunmadığı, davacının bahsettiği gibi müşterek sigortanın söz konusu olmadığı beyan edilerek, davanın reddi, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir.

GEREKÇE /

Dava, Sağlık Sigorta Poliçesi uyarınca sigortalıya ödenen tazminatın müşterek sigorta hükümleri kapsamında %50'lik kısmının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davacı yanca sigortalının tedavisine ilişkin hastane kayıtları, fatura, poliçe örneği ve davalı şirkete yapılan başvuruya ilişkin evraklar ibraz olunmuştur.

Davacı şirket tarafından sigortalısı ... olan 31/12/2016- 31/12/2017 ve poliçe başlangıç- bitiş tarihli Kurumsal Sağlık Sigortası Poliçesi düzenlendiği, sigortalının ... Hastanesindeki tedavisine yönelik adı geçen hastane tarafından davacı şirket adına tanzim olunan 29/11/2017 tarih ve ... numaralı faturaya istinaden toplam 39.014,91 TL ödeme yapıldığı ve ödenen bedelin 19.507,46 TL'sinin davalı ... şirketinden 19/02/2018 tarihinde talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ...Ş tarafından 24/03/2017- 24/03/2018 poliçe başlangıç- bitiş tarihli, sigortalısı ... olan, ... Şti tarafından sigorta ettirilen ... numaralı Geleneksel Özel Ferdi Sağlık Poliçesi düzenlendiği anlaşılmştır. Davacı yanca müşterek sigorta hükümlerine istinaden davalıdan tazminat talebinde bulunulmakla, düzenlenen sigorta poliçeleri kapsamında müşterek sigortanın söz konusu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmiştir.

Sağlık Sigortası Genel Şartlarının "Müşterek Sigorta" başlıklı 12. Maddesi. "Tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olunması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranında paylaşılır." düzenlemesi mevcut olmakla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Müşterek Sigorta" başlıklı 1466/1.

Maddesi aynen; "(1) Bir menfaat birden çok sigortacı tarafından aynı zamanda, aynı süreler için ve aynı rizikolara karşı sigorta edilmişse, yapılan birden çok sigorta sözleşmesinin hepsi, ancak sigorta olunan menfaatin değerine kadar geçerli sayılır. Bu takdirde sigortacılardan her biri, sigorta bedellerinin toplamına göre, sigorta ettiği bedel oranında sorumlu olur." şeklinde düzenlenmiştir.

Müşterek sigortada bir menfaatin aynı zamanda, aynı süreler için ve aynı rizikolara karşı sigorta edilmesi söz konusudur. Davaya konu uyuşmazlıkta davacı şirket tarafından tanzim edilen sağlık sigortası "31/12/2016- 2017" dönemine ilişkin olup, davalı ... tarafından tanzim edilen sağlık sigortası "24/03/2017- 2018" dönemine ilişkindir.

Aynı zamanda ve aynı süreler için yapılmış sağlık sigortaları bulunmadığından somut olayda müşterek sigorta hükümlerinin uygulanması olanağı bulunmadığı ve bu kapsamda davacının rücuen tazminat isteminin de yerinde olmadığına kanaat getirilmiş, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 333,14-TL'den mahsubu ile fazladan yatırılan 278,74-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından yapılan 8,20 TL vekalet harcı giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğinin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair;davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .