İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/476 K.2018/1084

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin 24/05/2018 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesini özetle.

Müvekkilin işyerinin bulunduğu iş hanına giren hırsızların, müvekkilin kasasını kırmak sureti ile açıtklarını, yetmiş üç adet müşteri çeki ile birlikte 110.000,00-TL nakit para ve bir kısım altın eşya ile otuz dokuz (39) adet imzalı ve boş çek yaprağından oluşan çek koçanını çaldıklarını, aynı iş hanında bulunan hukuk bürosunda, ve noter dahil diğer komşuların işyerlerine, de giren hırsızların büyük bir zarara sebep oldukları, müvekkilin bu nedenle nakit sıkıntısına düştüğünü, müvekkilin çalınan çekler nedeniyle, neredeyse iflas aşamasına geldiğini,

müvekkilin çalınan çek yaprakları hırsızların istedikleri şekilde doldurulup bankaya ibraz edildiğinde veya icra takibi başlattıklarında, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi durumunda müvekkilin zararının telafi edilme imkanının ortadan kalkacağını, Müvekkilin ...Şti'nin Türkiye İş Bankası nezdindeki....numaralı vadesiz mevduat hesabına kayıtlı, ... seri numaralı çek yaprağı ile müvekkilin yine iş bankası nezdindeki... numaralı vadesiz mevduat hesabına kayıtlı, ...-seri numaralı çek yaprağının hırsızlar tarafından çalınmış olduğunu, iş bu menfi tespit ve ihtiyati tedbir talebine konu olan çek yapraklarının koçanının bunlardan ibaret olduğunu,

bu nedenle seri numaraları verilmiş bulunan çek yaprakları ile ilgili olarak öncelikle senetlere hamil olan veya olacak kişilere karşı, müvekkilin aleyhine icra takibi yapılmaması için ihtiyati tedbirkararı verlimesine ve durumun bankaya bildirilmesine ,müvekkilin hamil olan veya olacak kişilere karşı borçlu bulunmadığının tespitine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE /

Davacı vekiline, dava dilekçesinde HMK.119. Madde 1/b maddesinde düzenlendiği üzere davacının açık adres bilgilerini bildirmesi için aynı maddenin son fıkrası uyarınca Tensip zaptı 13 nolu ara karar uyarınca, davacı vekilinin, verilen kesin sürede adresi bildirmediği anlaşılmakla; davaının açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-HMK md. 119/1-b, 119/2 uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-35-90 TL red harcının peşin yatırılan harçtan mahsubu ile bakiyesinin karar kesinleştiğinde, davacıya iadesine

3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde bırakılmasına,

4- Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanımayan kısmının karar kesinleştiğinde, davacı yana iadesine,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır