İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/507 K.2019/960

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle.

Müvekkil ...unvanı ile 2012,2013 ve 2014 yıllarında muhtelif tarihlerde , davalı banka'nın ...Şubesinden, 2012 yılında ...ve..., 2013 yılında ..., 2014 yılında ... ve ... sayılı krediler kullanıldığı ve kullanım sırasında masraf, ücret vb. gibi isimler adı altında müvekkilden ödemeler alındığı gibi geri ödemelerinin yapıldığı süreçte de müvekkilin onayı elmadan muhtelif adlar altında tahsilat yapıldığını, erken kapama istendiğinde erken kapama adı altında ödemeler alındığı, -6098 sayılı yasanın 21 .maddesi “karşı tarafın menfaatlerine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girmesi,

sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa, bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verip bunların İçeriğini öğrenme imkanı sağlanmasına ve karşı tarafın da bu koşulları kabul etmesine bağlı olduğunu, aksi takdirde genel işlem koşulları yazılmamış sayılır” hükmüne amir olduğunu, sözleşmede muhtelif isimler ile tahsil edilen ödemeler yazılı olsa dahi belirtilen madde kapsamında bu maddelerin geçersiz olduğunu ve Yargıtay ilgili hukuk dairelerinin genel içtihatlarında da kabul edildiğini,

davalı bankadan kullanmış olduğu krediler nedeni ile davalı tarafından genel işlem şartlarına aykırı olarak müvekkilden tahsil edilen ödemelerin tespiti ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 2.000,00 TL'nın davalı tarafça alındığı tarihten itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte iadesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle.

5,07.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak, 05.07.2012 tarihli, ..., nolu 50.000-TL, 03.08.2012 tarihli, TT9275, nolu 30.000-TL , 27.12.2013 tarihli, TT14213, nolu 10.000-TL, 30 01.2014 tarihli,..., nolu 60.000-TL, 25.11.2014 tarihli, ... nolu 56.450-TL, İş bu krediler nedeniyle davacıdan taraflar arasın da akdedilen sözleşme hükümleri gereğince dosya ücreti ve erken kapatılan ..., ... ve... no.lu kredilerden erken kapama ücreti tahsil edildiğini, davacı ...’nin 8 sayfasında “bu metni daha önce şubenizden edindim, okudum, inceledim,şube personeli tarafından da bilgilendirildim,

hükümlerde tamamen mutabıkım” ifadesini yazdığı ve altını imzaladığını, davacının tacir olduğu ve her basiretli tacirin imzalayacağı sözleşme hükümlerini değerlendirerek İşlem yapmasının esas olduğunı, erken kapama ücreti ve dosya ücretini kabul eden davacının erken kapama imkanından yararlandıktan sonra ödemiş olduğu ücrete itiraz etmesinin MK 2.maddesindeki dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği,

Yargıtay'ın zayıf durumda olduğu kabul edilen gerçek kişi tüketicinin dahi erken kapama ücretinden sorumlu olacağı yönünde tesis etmiş olduğu kararları karşısında bir tüzel kişilik olan davacı şirketin erken kapama ücretinden sorumlu tutulmayacağının kabulünün mümkün olmayacağını, dava konusu erken kapama ve dosya ücreti TTK ve Bankacılık Kanununa uygun olduğunu, TTK md.18/2, TTK md.20 ve 22,

5411 sayılı bankacılık kanunu 144.md. kapsamında Bakanlar Kurulunun 16.10.2006 tarih 2006^11188 sayılı karan doğrultusunda bankaların lehlerine sağlayacağı faiz dışındaki diğer menfaatlere dair oranları Merkez Bankasının yayınladığı tebliğler uyarınca bankaların serbestçe tayin edebileceğini, bu doğrultuda müvekkil banka tarafından belirlenen oranlar “komisyon ve masraf listesi” mevzuata uygun olarak Merkez Bankasına bildirildiği ve tüm şubelerin giriş hollerine asılarak müşterilerin bilgisine sunulduğunu ve erken kapama ve dosya ücretinin %5 olarak belirlendiğini, erken kapama ücretinin %5 olarak alındığını,

dosya ücreti ise listede belirtilenin çok çok altında olduğu ve listeye tamamen uygun olarak alındığını, davaya konu erken kapama ücreti ve dosya ücretinin ihtirazi kayıt ileri sürülmeden ödenmiş olduğunu, ödemenin İade talebinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu gibi aynı zamanda hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu,

hesap özeti/dekontlar fatura niteliğinde olup tacir olan davacının TTK hükümleri gereğince basiretli davranarak borçları takip etmekle yükümlü olduğunu, kredilerin erken kapanması sonrasında bankanın zararı meydana gelmiş olup, bunun giderilmesi anlamında davacıdan erken kapama ücreti tahsil edilmesinin hukuka uygun olduğunu, ..., ... ve ... no.lu krediler erken kapanmış olduğu %5 oranında erken kapama ücreti tahsil edildiğini ve buna yasal bir engel olmadığı,

davacı iddialarının dürüstlük kuralına aykırı olduğu ve faiz talebinin yerinde olmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; Davalı banka tarafından davacıya kullandırılan kredilerin erken kapatılması nedeniyle alınan erken kapama komisyonu ve sair bedellerin iadesine ilişkindir. Banka kayıtları celp edilmiş, taraf delilleri toplanmıştır. Uzman bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporuna göre. Davalı ...bank A.Ş, ...Şubesi ile davacı ... İnşaat arasında 05.07.2012 tarihinde imzalanan 500.000 TL.lık sözleşme kapsamında.

05.07.2012 tarihinde ... ref.li, 50.000,00 TL 03.08.2012 tarihinde ... ref.li, 30.000,00 TL 27.12.2013 tarihinde ... refli, 10.000,00 TL 30 01.2014 tarihinde T... ref.li 60.000,00 TL tutarlı taksitli krediler kullandırıldığı, ayrıca TT 14513 refli kredinin 25.11.2014 tarihinde ... ref.li 56.450,00 TL tutarlı kredi ile kapatıldığının anlaşıldığını, Bu krediler itibariyle,

9216 ref.li kredi için 500,00 TL (alınan %1) (belirlenen %5) 9275 ref.li kredi için 100,00 TL ... ref.li kredi için 100,00TL ... refli kredi için 350,00 TL olmak üzere toplamda 1.050,00 TL dosya ücreti alındığı ve tahsil edilen ücretlerin belirlenen oranın altında kaldığı için mevzuata uygun olduğu ve iadesine gerek olmadığı, Bu kredilerden.

TT 9275 ref.li kredinin 02.07.2013 tarihinde 22.884,50 TL üzerinden vadeden önce kapatılması nedeniyle bildirimi yapılan oran üzerinden 1.144,23 TL erken kapama ücreti alındığı, Aynı şekilde... ref.li kredinin 26.11.2014 tarihinde 6.649,40 TL üzerinden kapatıldığı ve belirlenen oranın altında 306,03 TL erken kapama ücreti alındığı, Bu komisyon tutarlarının yasal ve mevzuata uygun olması nedeniyle iadesine gerek olmadığı,

Ancak, ...ref.li kredinin 25.11.2014 tarihinde TT 19728 ref.li kredi ile kapatılmış olmasına rağmen, tahsil edilen 1.987,61 TL tutarındaki erken kapama komisyonunun yukarıda 4.no.lu bentte yapılan tespit ve değerlendirmeler ışığında davacıya tahsil edildiği tarihten ödendiği tarihe kadar işleyecek değişen oranlardan hesaplanacak avans faizi ile birlikte İade edilebileceği, bu konudaki nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi ek raporunda ise; erken kapama nedeniyle tahsil edilen 1.987,61 TL ve 306,00 TL tutarındaki erken kapama ücretlerinin esas itibarı ile bildirilen oranlara ve azami tutarlar ile mevzuat ve yasaya uygun olduğu, iadesine gerek olmadığı, ancak kök raporun 5. Sayfasında salt bankacılık açısından farklı bir yaklaşım getirildiği, bunun bir çelişki olmadığı, yeni bir kaynak tesis edilmeksizin sadece kredinin yenilendiği gerekçe gösterilerek iadesinin hakkaniyet kuralları gereği mümkün olabileceğinin, nihai değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirlerinde olduğunu kök raporunda belirttiğini, kök raporda değişikliği gerektirecek bir durum olmadığını beyan etmiştir.

Dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;

Davalı bankanın... şubesi ile davacı ... İnşaat arasında 05/07/2012 tarihinde 500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, Genel İşlem Koşulları bakımından gerek sözleşmenin 62. Maddesinde metnin tüm maddelerinin müzakere edilerek mutabakata varılmış olduğu, gerekse sözleşmenin son bölümünde davacının kendi el yazısı ile sözleşmenin daha evvel şubeden edinildiği, okunduğu incelendiği ve şube personeli tarafından bilgilendirildiği ve hükümlerde tamamen mutabık kalındığının teyit edilmiş olduğu, genel anlamda ...'nin 12. Maddesinde faiz, komisyon, masraf, vergi, resim, harç ve fonlara ilişkin taahhüt ve ayrıntılara, 13. Maddesinde ise hesap özetine ilişkin hususlara yer verildiği, 50. Maddesinde banka kayıtlarının delil niteliğinde olduğu belirlenmiştir.

Davacı tacirdir. Davacının Ticari Nitelikte Genel Kredi sözleşmesine istinaden 05/07/2012, 03/08/2012, 27/12/2013 ile 30/01/2014 tarihlerinde taksitli ticariler kullandığı, bu kredilerden dolayı davacı taraftan 1.050,00 TL dosya ücreti alındığı, son kredinin 25/11/2014 tarihinde kullandırılan kredi ile kapatıldığı, 3 adet kredinin erken kapatıldığı ve toplam 3.437,87 TL erken kapama ücreti alındığı anlaşılmıştır.

TTK'nın 18/2 maddesine göre, her tacir, ticaretine ilişkin faliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmek zorundadır.

Davalı banka tarafından davacıdan tahsil edilen dosya ücretleri ve erken kapama ücretlerinin taraflar arasında imzalanan sözleşme ve yasal mevzuata uygun olarak alındığı, davacının sözleşmeyi özgür iradesi ile imzaladığı, sözleşme hükümlerinde mutabık kaldığını imzalı beyanı ile teyit ettiği, davacıdan fazladan tahsilat yapıldığı hususu ispatlanamadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL'den mahsubu ile eksik kalan 8,50-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından yapılan 16,10-TL posta ve 5,20 TL vekalet harcı gideri toplam 21,30 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,

6-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider/delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim