İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/516 K.2024/774

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ..., ..., ... ve ... esas sayılı dosyaları ile haksız ve usulsüz şekilde alacak takibi yapıldığını, müvekkilinin takibe konulmuş olan bonoların bedellerini banka kanalıyla ve elden yapılan ödemelerle ödediğini, ayrıca bazı taşınmazlarını davalıya devrettiğini, müvekkilinin davalı ...'nin sahibi ...'den ödenen senetlerin bir kısmını geri aldığını, buna rağmen davalı şirket yetkilisinin borç hiç ödenmemiş gibi, icra dosyalarından feragat etmediği gibi dosyaları üçüncü kişi olan ...’ye usule ve yasaya aykırı bir şekilde temlik ettiğini belirterek, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin, anılan icra dosyalarını diğer davalı ...'nden .... Noterliğinin 24/05/2018 tarih, ... yevmiye no.lu alacağın devri belgeleri ile temlik aldığını, müvekkilinin diğer davalı ile gerçekleştirilen temlik sözleşmesi gereğince takip konusu senet bedelleri kadar davacıdan alacaklı olduğunu, davacı şirketin takibe konu borçları ödediği iddiasına dayanak gösterdiği banka ve tapu kayıtlarına ilişkin herhangi bir belgenin taraflarına tebliğ olmadığını ve dosyaya sunulmadığını, müvekkilinin davaya konu icra dosyalarından alacağı temlik aldığı diğer davalı ...'nin ticari kayıtları incelendiğinde davacının icra takiplerine konu senetler kadar borçlu olduğunun tespit edileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça, icra takibine konu edilen senet bedellerinin ödendiği iddiasında bulunmakta ise de, davacı tarafça yapılan ödemelerin cari hesap borcuna ilişkin olduğunu, icra dosyasına veya senetlere ilişkin bir ödeme yapılmadığını, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu, kambiyo evrakı için yapılan ödemenin ödeme dekontunda veya makbuzunda belirtilmesi gerektiğini, aksi halde ödemenin kambiyo evrağına ilişkin bir ödeme olduğu yönündeki iddianın davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil ... vekili beyanında, müvekkilinin davacı şirketin ortaklarından olduğunu, davalı şirkete ve şirket sahibine muhtelif tarihlerde ödemeler yapıldığını belirterek, açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, menfi tespit istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyası, ödemeye ilişkin oldukları belirtilen dekont ve makbuzlar, taşınmaz satış ve devrine ilişkin resmi belgeler dosyamız arasına alınmış, taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor temin edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı ... tarafından davalı borçlular ... ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 2 adet bonoya istinaden 140.000,00-TL asıl alacak, 420,00-TL komisyon, 260,00-TL protesto gideri, 440,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti gideri, 87,00-TL ihtiyati haciz gideri, 751,95-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 141.958,95-TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip devam ederken alacağın ...'ye temlik edildiği anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı ... tarafından davalı borçlular ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... aleyhine 2 adet bonoya istinaden 140.000,00-TL asıl alacak, 420,00-TL komisyon, 260,00-TL protesto gideri, 440,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti gideri, 87,00-TL ihtiyati haciz gideri, 751,95-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 141.958,95-TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip devam ederken alacağın ...'ye temlik edildiği anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı ... tarafından davalı borçlular ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... aleyhine 2 adet bonoya istinaden 133.500,00-TL asıl alacak, 400,50-TL komisyon, 314,90-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 134.215,44-TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip devam ederken alacağın ...'ye temlik edildiği anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı ... tarafından davalı borçlular ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... aleyhine 2 adet bonoya istinaden 133.500,00-TL asıl alacak, 400,50-TL komisyon, 314,90-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 134.215,44-TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip devam ederken alacağın ...'ye temlik edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 18/04/2024 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesindeki taleplerini 554.000,00-TL artırarak davalarını 1.274.000,00-TL olarak ıslah etmiş ve bu değer üzerinden eksik harcı yatırmıştır.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.

Buna göre; davacı tarafça davanın kambiyo senetlerine istinaden borçlu bulunulmadığının tespiti talebiyle açılmasına, takibe konu edilen bonoların bedellerinin ödenmiş olduğunun iddia edilmesine, davacı borçlunun, bonolar üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığına yönelik bir iddiasının bulunmamasına, takibe konu bonoların kambiyo senedi vasfında olup illetten mücerret olmaları karşısında bonolardan dolayı borçlu bulunmadığını ispat yükünün davacı taraf üzerinde bulunmasına, davacı tarafça bonoların kendisinden hile,

dolandırıcılık gibi iradeyi fesada uğratan haller yoluyla alındığına yönelik bir iddiada bulunulmaması da dikkate alındığında, davacının, borçlu bulunmadığını İİK 169/a ve HMK 200-201. maddeleri gereğince usulüne uygun yazılı delille ispat edebilecek olmasına, davacının, davalıya elden ödeme yapıldığını ileri sürmesine rağmen bu hususta dosyaya herhangi bir delil sunulmamasına,

davacı tarafça davalı tarafa yapılan ödemelere ilişkin olduğunu beyan ettiği bir takım dekontlar ile banka kayıtları sunulmuşsa da, söz konusu dekont ve kayıtların incelenmesinden, yapılan ödemelerin takip konusu yapılan bonolara ilişkin olduğuna ilişkin dekont ve kayıtlar üzerinde bir bilgi ve beyan içermemesine, ödemelerden bir kısmının davalı şirket sahibi ...'e yapılmış olduğunun anlaşılmasına, bu anlamda yapılan ödemelerin takip konusu edilen bonolara ilişkin olarak yapılmış olduğunun davacı tarafça ispat edilememesine,

yine borca karşılık olarak davalı şirket sahibi ...'e taşınmaz devri yapıldığı ileri sürülmüşse de, ... bağımsız bölümün satışına ilişkin resmi senedin incelenmesinden, taşınmazın ... tarafından 26/10/2017 tarihinde ...'e 500.000,00-TL bedelle satıldığı, satış bedelinin ... tarafından nakden ve tamamen alındığının anlaşılmasına, söz konusu satışa ilişkin resmi senetteki bilgi ve beyanlar dikkate alındığında, taşınmazın borca karşılık davalı tarafa devredildiği iddiasının ispat edilemediğinin anlaşılmasına, takip konusu alacakların icra takipleri devam ederken davalı şirket tarafından diğer davalı ...'ye ....

Noterliğinin 24/05/2018 tarihli alacağın devri sözleşmesi ile temlik edilmiş olmasına, 6098 sayılı TBK'nun 183/1. maddesi gereğince, borçlunun rızası aranmaksızın alacağın üçüncü bir kişiye devredebilecek olmasına, 6098 Sayılı TBK'nun 184/1. maddesine göre alacağın devrinin geçerliliğinin, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlı olmasına, takip konusu alacakların, davalı şirket tarafından noterde yapılan alacağın temliki sözlemesi ile ...'ye devredilmiş olması karşısında, alacağın usul ve yasaya uygun olarak temlik edilmiş olduğunun açık bulunmasına,

alacağın temlikinin geçerli olması için temlik alanın temlik edenden bir alacağı olması gerekmemesine rağmen, dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporları ile alacağı temlik alan ...'nin, alacağı temlik eden davalı şirketten temlik tarihi itibariyle alacaklı olduğunun tespit edilmiş olmasına, bu durum karşısında, temlik alan ...'nin, kötü niyetli olduğunun ileri sürülmesinin mümkün bulunmamasına,

davacı tarafça icra dosyalarına yapılan ödemelerin istirdadı talebinde bulunulmuşsa da, takip tarihlerinden önce yapılan ödemelerin takip konusu edilen bonolara ilişkin olduğuna yönelik delil sunulmaması nedeniyle bu talebin yerinde bulunmamasına, tüm bu hususlar dikkate alındığında, davacı tarafça açılan davanın ispat edilemediği ve yerinde olmadığının anlaşılması karşısında, davacı tarafça davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Mahkememizce davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi kabul edilmişse de, gerekli teminat davacı tarafça yatırılıp tedbir kararı infaz edilmediğinden, davalı tarafların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...