İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/533 K.2019/588

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacı ile davalı şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu menkul mal müvekkili bankaca satın alınarak kiracı şirkete teslim edildiğini, kiracının müvekkili bankaya olan kredi borçlarını ve finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kiralarını zamanında ödememesi nedeniyle ...Noterliğinden keşide edilen ihtarname ile hesap kat edildiğini, anılan ihtar borçlulara tebliğ edilmiş olmasına rağmen borç ödenmediği gibi finansal kiralama konusu mallarda müvekkili bankaya iade ve teslim olunmadığını, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ve borçlu-davalı elinde bulunan menkul malların daha fazla borçlu yada üçüncü şahısların yeddinde kalmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davalı müvekkilinin ödeme yapmadığına dair iddialar dayanaktan yoksun olduğunu ve ödemelerin yapıldığı, ilgili banka kayıtlarının celbinden sonra müvekkili davalıya herhangi bir borcunun olmadığı ortaya çıkacağını, davacının iddia ve işlemlerinin aksine sözleşmenin fesih şartlarının meydana gelmediğini, bu nedenle davacının sözleşmenin feshedildiğinin tespitine yönelik talebi yersiz olduğunu, davacının sözleşme süresi sonunda kiralananın mülkiyeti müvekkile geçeceği için sözleşme sonlanmadan sözleşmeyi feshederek kiralananın mülkiyetinin müvekkile geçmesini engelleme maksadında olduğunu, davanın yetkisiz mahkemece açıldığı işbu dava İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu cevap ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, finansal kiralama sözleşmesine dayalı Malın İadesi davasıdır.

Davacı vekili tarafından gönderilen finansal kiralama sözleşmesi, teslim belgelesi, müvekkili şirketin defter kayıt ve belgelerinin delil olarak dosyamıza ibraz edildiği görülmüştür.

Yargılama devam ederken davacı vekili 01/07/2019 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduklarını, sulh protokolündeki kararlaştırma gereği herhangi bir taraf lehine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmeden konusuz kalan davanın sonuçlandırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili de 01/07/2019 tarihli dilekçesi ile, tarafların sulh olduklarını, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını, bu hususlar gözetilerek karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan vekaletnameler kapsamında taraf vekillerinin sulh yetkisine sahip olduğu, tarafların aralarında yaptıkları protokolle davanın konusuz kalmasını sağladıkları anlaşılmakla; oluşan duruma göre aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında HÜKÜM TESİSİNE YER OLMADIĞINA,

2-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmamaları sebebiyle yapılan masrafların yapan taraf üzerinde BIRAKILMASINA ve vekalet ücreti TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,

3- Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereği alınması gereken 44,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 853,33 TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 808,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

4-HMK 120.maddesi gereğince; Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

Dair;Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim