İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/542 K.2019/380

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Davalının sigortalısı olan ...'a ait ... plakalı araç tarafından 13/03/2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybının ekte sunulan bağımsız eksper tarafından düzenlenen 13/05/2018 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini, buna göre davacının aracında 4.756,00-TL olarak tespit edilen değer kaybı meydana geldiğini, oluşan kaza sebebiyle aracın objektif değerinde düşüş meydana geldiğini, ekspertiz ücretinin de yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle oluşan değer kaybı bedelinin şimdilik 1.000,00-TL'sinin hasar onarım bedelinin 10,00-TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temürrüd faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 236,00-TL'nin HMK 323/F gereğince ve Yargıtay 17. H.D.

2015/6276 esas ve 2016/4564 karar sayılı kararı gereği yargılama gideri olarak davalı tarafından davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davacının dava konusu talepler yönünden dava şartını yerine getirmediğinden davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, geçersiz temlik sözleşmesine dayalı taleplerin aktif husumet yokluğundan usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın oluşmasında kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davalı sigorta şirketinin ancak ZMMS sigortası genel şartları B.2.

Maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davalı sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup almadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMMS sigortası genel şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, davacının talep ettiği 236,00-TL ekspertiz masrafının kabulü mümkün olmadığını, davacının faiz başlangıç tarihine ve faiz oranına ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, bu nedenlerle,

her halde kusur oranlarının ve gerçek zarar tutarının tespit edilebilmesi konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, her halde değer kaybının ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Katip Hakim