İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/561 K.2020/150

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonunda;

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin, ...

No’lu Kobi Paket Sigorta Poliçesi İle “...” adresindeki sigortalı ...A.Ş.’ye ait İş yerini 16.09.2016-16.09.2017 tarihleri arasında sigortaladığını, İşbu iş yerinin müşterek sigorta ile sigortalandığını, bu dağılıma göre, anılan iş yerinin müvekkil şirket tarafından %25 oranında sigortalandığını, olay sonrası alınan bilirkişi tespit raporunda olayın çıkış sebebi; itfaiye raporuna ve görgü tanıklarına göre, deponun kuzeyinde bulunan elektrik idaresine ait olduğu zannedilen elektrik direğinde ark/şerare oluşması nedeniyle alt tarafında bulunan ambalaj kağıt rulolarının tutuşmasıyla yangının meydana geldiği,

6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununda tesis edilen sayaçların mülkiyetinin dağıtım şirketine ait olduğu, Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliğinde Dağıtım şirketinin, lisansı kapsamındaki dağıtım bölgesinde elektriğin dağıtım sistemine girişinden tüketim noktalarına iletilmesine kadar olan tüm aşamalarda koruyucu bakım onarım hizmetlerinin planlanması ile uygulanması konularında gerekli iletişim alt yapısını kurmakla yükümlü olduğunun açıkça belirtildiği, yangının başlangıç yeri işletmeye ait elektrik sayacından önce olduğu, yangına sebebiyet veren kabloya ait elektrik kontrolü dağıtım şirketi yükümlülüğünde bulunduğu,

ancak bu kablonun enerjisinin dağıtım şirketine ait trafo çıkışından kesilebileceğini, Sigortalının bu kablodaki enerjiyi kesme imkanının bulunmadığını ve bu nedenle de sigortalıya kablo için bakım-onarım periyodik kontrol sorumluluğu yüklenemeyeceği, bu kontrollerden dağıtım şirketinin sorumlu olduğunu, Yangının meydana gelmesinde... kusurlu bulunmuş olup, sigortalı mahalde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu kanaatine varıldığı,

Sigortalıya ait kağıt deposunda meydana gelen yangının elektrik (...) idaresine ait olan direkte bulunan havai hat elektrik kablolarında oluşan şerareden/arkdan meydana gelmesi nedeniyle, sigortalı kıymetlere verilen zarardan elektrik idaresinin sorumlu olduğu, sigortanın sigortalısına poliçe teminatı dahilinde bulunan zararını ödediğinde, sigortalının halefi durumuna geçerek ödeme tarihi itibariyle rücu hakkını kullanabileceğinin ifade edildiği,

Meydana gelen hasar sonucunda sigortalı iş yerinde eksper raporu doğrultusunda toplamda 4.328.000,94-TL hasar tespit edildiği ve müvekkil şirket tarafından sigortalısına müşterek sigorta payına göre (%25) 1.028.513,96-TL ödendiğini, bu ödeme ile TBK m. 183 (temlik hükümleri uyarınca) ve TTK m. 1472 uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu.

Ödenen tazminat bedelinin tahsili için davalı ile yapılan yazışmalardan olumlu netice alınamadığını, bu nedenle davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin haklan saklı kaymak kaydıyla. 1.028.513,96-TL rücuen tazminat alacağının olay tarihi olan 18.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından talep edilen tazminat alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının öncelikle zamanaşımı ve husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen yangında müvekkili şirketin herhangi bir ilgisi ve kusuru bulunmadığını, itfaiye tarafından düzenlenen Yangın Raporunda müvekkili şirkete ait elektrik direğinde şerarelerime olduğundan bahsedildiğini, bu hususta davacı yanca yaptırılan Riziko Teftiş Raporunda da söz konusu elektrik direğinin ... üzerinden görselinin dosyaya eklenmiş bulunduğunu, ancak yangının söz konusu elektrik direğinden kaynaklanmasının mümkün olmadığını,

olay mahallinde bahsi geçen direğin, eneıjisiz şekilde boşta bulunduğunu, ilgili bölgenin yer altı şebeke olması nedeniyle bölgeye enerji temininin yer altından verildiğini, bahsi geçen direğin havai hat elektrik kablosu barındırmadığından yangına sebebiyet vermesinin de mümkün olmadığını, söz konusu bölgede bulunan kabloların elektrik direğinden değil, yanında bulunan hafif yatık vaziyetteki ahşap direkten geçtiğini, ahşap direğin müvekkil şirketin sorumluluğunda olmadığını, direkten sarkıtılan kablonun müvekkil şirket tarafından monte edilmediğini, bölgenin enerjisinin yer altından beslendiğini,

ancak bu kablo ile davadışı iş yerine harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanılmakta olduğunu, yangının meydana gelmesinde de sorumlu olan tarafın davadışı elektrik hattını çeken iş yeri olduğunu, kusur sorumluluğunda üç halde illiyet bağının kesilebileceğini, bunların;

mücbir neden, zarar görenin ve 3.kişinin ağır kusuru olduğunu, dava konusu olayda da zarar görenin kusuru ile illiyet bağının kesildiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, meydana gelen yangının müvekkil şirketten kaynaklanmadığının bir diğer ispatının da, olay tarihinde müvekkil şirketin sağlamış olduğu hizmete yönelik herhangi bir arıza ihbarının bulunmaması olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunda bulunan kablolar neticesinde yangın meydana gelmiş olsaydı bölgeyi besleyen enerjinin kesilmesi nedeniyle arıza kaydı oluşmasına sebebiyet vereceğini,

söz konusu iş yerinde depo olarak kullanılmakta olan alan davadışı iş yeri tarafından gerekli koruma tedbirleri alınmaksızın kullanıldığını, söz konusu kağıt ruloların üst üste herhangi bir koruyucu materyal kullanılmaksızın istiflenmiş bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahalden geçen gerek telekoma ait kablolar gerekse iş yeri tarafından çekilen kablolara neredeyse temas edecek kadar yüksekliğe istiflenen kağıt ruloların kazaya adeta davetiye çıkartmış bulunduğunu, öncelikle zamanaşımı, husumet ve yetki nedeniyle davanın reddine, aksi kanaat oluşması halinde haksız ve yersiz davanın esastan reddine,

yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

İstem, davacı şirketin, sigortalısına ödemiş olduğu sigorta bedelinin kusurlu olan davalıdan rücuen tazminine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşifte görevlendirilen bilirkişiler tarafından tanzim edilen teknik raporda; bütün elektrik idarelerinin işletme ve bakım yükümlülükleri, kendi mühürledikleri elektrik sayacına kadar olduğu, sayaçtan sonraki işletme, bakım ve kullanım sorumlulukları yönetmelikler doğrultusunda olmak kaydıyla kullanıcıya ait olduğu, bunlardan dolayı, fabrikadan çıkan kablonun yolun karşısındaki direğe havadan çekilebilmesi kararı ve uygulaması ancak fabrikanın tasarrufunda yapılabilecek bir iş olduğu,

bu veya buna benzer bir kablonun çekilmesi için mukavva kağıt deposunun elektrik ihtiyacının olması gerektiği, yangına neden olduğu ifade edilen kablonun ve bağlantılarının mühendislik hesaplamalarına göre yapılması, yönetmeliklerde istenen bütün elektriksel korumalarının tesis edilmesi,

fabrika tarafındaki bir elektrik panosunun sigorta çıkışından, depo tarafında da bir başka elektrik panosunun sigorta girişine bağlanması ve bu panoların da topraklanması gerektiği, yangın raporunda ve dava dosyasındaki diğer değerlendirmelerde söz konusu kablo dışında, bu kabloyla ilişkili olan elektrik tesisatının hangi malzemelerden oluştuğu, tesisatının nelere hizmet ettiği (aydınlatma, priz, ısıtıcı gibi) açık ve kapalı depolarının hangi kısımlarında kullanıldığı belirtilmediği veya bu durum gözden kaçmış veya yangının yarattığı tahribat yüzünden sonuca ulaşılamadığı,

internet arşivleri üzerinden bu yangına ait haber videoları izlendiğinde, rüzgarın kuzey yönündeki depolardan güneyde bulunan fabrika yönüne doğru estiği, açık ve kapalı alanlarda bulunan bütün mukavva kağıt bobinlerinin aynı anda yanmakta olduğu görülmektedir. Bu durumda direkte bulunan kabloda oluştuğu ifade edilen şerarelerden (arklardan) oluşan yangının, rüzgarın ters tarafına doğru ilerlemesi çok düşük bir olasılık olarak gözükmektedir.

Depo içinde de elektrik tesisatlarının var olabileceği düşünüldüğünde, yangının depo sahasındaki herhangi bir elektrik kaçağından oluşan elektrik arkından da kaynaklanabiliyor olabileceği göz ardı edilmemesi gerektiği, fabrika sahasından depo alanında bulunan direğe çekilen kabloda oluşan şerareden düşen kıvılcımların, sıkıca sarılmış durumda olan kağıt bobinleri tutuşturabilme olasılığı çok düşük olduğu, bir an için bu nedenle yanmanın başladığı kabul edilse bile, koku, duman ve alev aşamalarının fark edilmemesi, yangının çok çabuk başladığı ve rüzgarın da etkisiyle hızlı şekilde yayıldığının anlaşıldığı,

böyle bir durumda bir takım alev alıcı (Alkol, solvent, parlayıcı ve patlayıcı buhar oluşturan kimyasallar gibi) maddelerin depo içinde veya çok yakınında olabileceğini, bu maddelerin yangını hızlandırıp büyüttüğü ihtimalinin olabileceği, fabrikadan çıkıp yolun karşısındaki direğe çekilen kablonun işletme ve bakımının ... yükümlülüğünde olmadığı,

kablo çekildiğine göre bunun deponun elektrik ihtiyacından kaynaklandığını, fabrika tarafından gelen kablonun ve bağlı olduğu elektrik tesisatının Mühendislik kurallarına ve yönetmeliklere göre kullanılması zorunlu olan sigorta, termik manyetik şalter, yangın koruma röleleri, kaçak akım röleleri v.b. gibi koruyucu cihazlarla tesis edildiği takdirde bir dış etken olmadan elektrik arkının (şerare) olamayacağı, şerareden (elektrik arkından) oluşan kıvılcımların sıkıca sarılmış mukavva kağıt bobinlerini tutuşturmasının mümkün gözükmediği, yangın başlangıcındaki koku, duman ve alevlerin kimse tarafından fark edilmediği,

yangın sırasında çekilen haber videolarında, rüzgarın kuzeyden fabrika binasına doğru estiğinin görüldüğü, bu durumda direk tarafında başlayan yangının ters yönde ilerleyemeyeceği, yangının depoda bulunabilecek elektrik tesisatlarında oluşan ark nedeniyle de olabileceği, yine de kağıt bobinlerinin bu hızda yanması mümkün görülmediğine göre, depoda veya çok yakınında alev alan, parlayan ve yanan maddelerin varlığının yangının hızla çıkmasına ve büyümesine neden olabileceği görüşü bildirilmiştir.

Keşfen yapılan inceleme ve alınan bilirkişi kurulu raporunda da yer verildiği üzere fabrikadan çıkıp yolun karşısındaki direğe çekilen kablonun işletme ve bakımının ... yükümlülüğünde olmadığı, yangının meydana gelmesinde davalıya atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşılmakla, yerinde görülmeyen davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 17.564,45 TL' den mahsubu ile mahsup edilen 54,40 TL' nin HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından fazla yatırılan 17.510,05 TL' nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (ve Tarifenin 13/4.maddesi dikkate alınarak) hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,

5-HMK 120 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımların karar kesinleştiğinde ilgililere İADESİNE,

Başkan e-imzalıdır . Üye e-imzalıdır . Üye e-imzalıdır . Katip e-imzalıdır .