İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/596 K.2019/814

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda;

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında tanzim edilen sözleşme kapsamında davacı şirkete ait lojistik depo için ilaç takip sistemi ve paket takip sistemi yazılımları ile sözleşmede belirtilen diğer ekipman, hizmet ve cihazların 60 gün içerisinde ayıpsız olarak çalışır şekilde temin etme yükümlülüğü altına girdiğini, buna karşılık müvekkili şirketin hizmet bedeli olan 15.000,00 TL + KDV ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin 11. Maddesine uygun olarak proje başlamadan önce sözleşme bedelinin yarısı olan 7.500,00 TL' yi 25/11/2016 tarihinde davalı- borçlu şirketin banka hesabına yatırıldığını, buna karşın davalının,

sözleşmenin 5. Maddesinde projenin en fazla 60 günde tamamlanacağı belirtilmesine rağmen yazılımları sözleşmeye uygun olarak hatasız ve çalışır vaziyette teslim etmediğini, taraflar arasındaki muhtelif yazışmalar akabinde projenin tamamlanmayacağının anlaşılması üzerine 7.500,00 TL' nin geri iadesi hususunda ...

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, 04/07/2017 tarihinde tebliğ edilmesi karşısında davalı şirketin ihtarnameye cevap vermediği, davaya konu edilen meblağı iade etmediği, bu minvalde davalı- borçlu aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığı, davalının takibe kötü niyetli olarak itirazda bulunduğu belirtilerek; davalını İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, süresinden sonra sunulan cevap dilekçesi ile de davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

İstem; İİY' nin 67 maddesi uyarınca açılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davaya konu icra takip dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Celp edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 24/07/2017 tarihinde ön ödeme tutarının iadesine istinaden 7.500,00 TL miktarlı icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 31/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun takibe 03/08/2017 tarihinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davanın mahiyeti itibariyle tanzim ettirilen 05/08/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle: Davalı tarafından davacının ilaç stoğunu kayıt altında tutmak üzere kullanması için yapılan bilgisayar programının düzgün olarak çalışmadığı, bilgisayar yazılımının giriş butonuna basıldığında tepki vermediği, bu haliyle kullanıma elverişli bir program olmadığı, öte yandan davacının taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kapsar dönemdeki ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve ticari defterlere göre davacıın takip konusu miktar kadar alacağının gözüktüğü belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre yapılan değerlendirmede;

Taraflara arasında akdedilen sözleşme ile davalı şirketin, davacı şirkete ait lojistik depo için ilaç takip sistemi ve paket takip sistemi yazılımları ile sözleşmede belirtilen diğer ekipman, hizmet ve cihazların 60 gün içerisinde ayıpsız olarak çalışır şekilde temin etme yükümlülüğü altına girdiği, buna karşılık davacı şirketin hizmet bedeli olarak 15.000,00 TL +KDV ödemeyi taahhüt etmiş olduğu ve sözleşmenin 11. Maddesine uygun olarak proje başlamadan önce proje bedelinin yarısı olan 7.500,00 TL'yi 25/11/2016 tarihinde davalı şirketin banka hesabına yatırmış olduğu,

taraflar arasındaki mail yazışmalarından sözleşmenin 27/10/2016 tarihinde yapılmış olduğu, sözleşmenin 5. maddesinde, projenin 60 gün içinde tamamlanacağı, ek istek, ek modül ve uygulamanın bu süreyi uzatabileceği şeklinde düzenleme bulunduğu.

Davacı şirket ve davacı şirket arasındaki muhtelif yazışmalardan projenin tamamlanamaması üzerine davacı şirket sorumlusu ... tarafından 26/04/2017 tarihinde e-mail ile davalı şirket yetkilisi ...'a, sözleşmenin, projenin süresine ilişkin 5. Maddesi gereği yerine getirilmediği için feshedildiğinin bildirildiği ve ön ödeme olarak ödenen 7.500,00 TL bedelin iadesinin istendiği, daha sonra davacı tarafça ...

Noterliğinin 30/06/2017 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek ödenen bedelin iadesinin ihtar edildiği, iş bu ihtarnamenin davalı taraf 04/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği; davalının ticari defter ve kayıt sunmadığı, icra dosyasında itirazında davacı tarafça yapılan ödemeye açıkça itiraz edilmediği, işin uzaması nedeniyle programın teslim alınmadığı, bu konuda kusurlarının olmadığı ileri sürüldüğü, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 7.500,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Dosyamızda alınan bilirkişi raporuna göre, davalı borçlunun sözleşme kapsamında yüklendiği yazılımı taahhüt ettiği süre içerisinde ve sağlıklı şekilde çalışacak şekilde davacının kullanımına sunmadığı, edimini ayıpsız bir şekilde yerine getirmediği kanaatine ulaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmede sözleşmenin feshine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Türk Borçlar Kanunun 125. Maddesinde borçlunun temerrüte düşmesi halinde alacaklının seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu maddenin 2. Fıkrasında alacaklının sözleşmeden dönebileceği ve 3. Fıkrasında sözleşmeden dönme halinde tarafların karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulacakları ve ifa ettikleri edimleri geri isteyebilecekleri düzenlenmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve açıklanan yasal düzenlemeler ışığında, davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, sözleşme kapsamında ödediği 7.500,00 TL bedeli davalıdan talep edebileceği, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak, davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin aynen devamına karar verilmiştir.

Ayrıca alacak likit olduğundan ve davalı borçlu itirazında haksız bulunduğundan davacı lehine takip miktarının %20' si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

DAVANIN KABULÜ İLE

1-Davalı Borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,

2-Takip miktarı 7.500,00 TL alacağın %20 sine tekabül eden 1,500,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 512,32 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 128,09 TL' nin mahsubu ile bakiye 384,23 TL' nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 128,09 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 116,40 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.352,30 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ...