İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/624 K.2019/234

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

29.12.2016 tarihinde faili meçhul sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç seyrederken yaya müvekkiline çarpması neticesinde tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu olduğunu, oluşan maluliyet nedeniyle davalı idareye başvuru yapıldığını ancak davalı tarafından yasal süre geçmesine rağmen başvurularının sonuçlandırılmadığını, açıklanan nedenlerle;

kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranının, geçici iş görmezlik oranının ve geçici iş görmezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının tespitine, 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden dava şartı yokluğu ve görevsizlik itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, somut delillerle ispat edilemediği takdirde talebin reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından iddia edildiği gibi trafik kazasından kaynaklanan kesin ve kalıcı maluliyetinin bulunduğuna ilişkin olarak resmi ve yetkili bir hastane tarafından sağlık kurulu raporu düzenlenmesi gerektiğini, davacının Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla kesin ve kalıcı maluliyetine gösterir rapor alınması gerektiğini, davacının ve araç sürücüsünün kusur oranlarının belirlenmesi için uzman bilirkişiler tarafından rapor düzenlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf davacının kaza nedeni ile işgörmezlik durumuna düşüq düşmediği ve bu husustan davalı yanın sorumlu olup olmadığı noktasındadır.

... Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için güvence oluşturmaktadır.

Kazaya neden olan arajın plakası ... olarak bellidir ve bu aracın işleten/ malik bilgileri de ... A.Ş. dir.

Bu nedenle ...'nın sorumluluğu bu noktada başlamamakta olmakla davanın husumet ehliyeti eksikliği nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...