İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/639 K.2021/26

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili; müvekkilinin 08.01.2017 tarihinde ...

IMEI numaralı ... model cep telefonusatın aldığını, müvekkilinin telefonu satın almasının üzerinden çok uzun bir süre geçmeden telefonun arıza verdiğini, kullanılamaz hale geldiğini, telefonun arıza vermesi ve ihtiyacı karşılayamaması sebebiyle ürünü 11.01.2018 tarih ve ... kayıt no ile satıcının teknik servisine garanti kapsamında teslim ettiğini, mail görüşmelerinde yetkili servisin söylemleri dikkate alındığında telefondaki arızanın kullanımda kaynaklanmadığı ve üretimden kaynaklı olduğu halde arızanın giderilmediğini ve telefonun yenisinin verileceğinin taahhüt edilmesine rağmen davalı yanca taahhüdün yerine getirilmediğini,

uzunca zaman sonuç alınamaması üzerine telefonun servisten iade alındığını, telefonun kullanılamaz halde olması sebebiyle müvekkilinin ihtiyacı karşılanamadığından yeni bir telefon almak zorunda kaldığını, telefon sektöründe diğer markalarda telefonun arıza verme süresi ortalama 3, 4 yıl olabilmekteyken garanti süresi içerisinde çok kısa bir sürede arıza vermesinin ve ihtiyaçlara cevap vermemesinin telefonun üretim kaynaklı ciddi bir sorunun olduğunun kanıtı olduğunu beyan ederek ayıplı çıkan telefonun yenisi ile değiştirilmesini,

davalı yanca değiştirilmesi mümkün değilse telefonun bedeli olan 4.748,00 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işlemiş olan ve işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili; davacının cihazındaki arızanın kullanımdan kaynaklı olduğunu, üretimden kaynaklı açık veya gizli bir ayıp söz konusu olmadığını, bu durumda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu kapsamında tanınan seçimlik hakların doğmayacağını, servise ilk başvuruda cihazın IMEI numarasının Bilgi ve İletişim Teknolojileri Kurumu nezdinde kayıtlı olmadığının tespit edildiğini ve kayıt işlemi zaman alabileceğinden müşteri memnuniyeti çerçevesinde cihaz değişimi yapılabileceğinin belirtildiğini,

ancak işlemler başladıktan kısa bir süre sonra cihazın IMEI numarasının kaydının tamamlandığını ve bu hususla ilgili olarak herhangi bir mağduriyet yaşamamış olan davacının cihazı diğer teknik problemler yönünden incelendiğini ve kullanıcı hatası kaynaklı hasarlar tespit edildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Terditli olarak açılan davada talep; satın alınan cep telefonunun ayıplı olduğundan bahisle ayıpsız misli ile değiştirilmesi, mümkün olmazsa ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Dava dosyasına ilişkin .... Tüketici Mahkemesi, 25/05/2018 tarihli ve ... sayılı kararıyla görevsizlik kararı vermiş ve dosya mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılmıştır. Davacı yanca delil olarak telefona ait fatura, garanti belgesi, ihtarname, servis kayıt formu ve mail görüşmeleri ibraz edilmiştir.

Davaya konu telefonun da incelenmesi suretiyle davacı yanın ayıp iddiasının yerinde olup olmadığı ve var ise ayıbın niteliği noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, 13/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu cep telefonda düşmeye bağlı olduğu düşünülen çizikler ve darbelerin olduğu, ekranın sağ alt tarafının kırık olduğu, bu kırığın ekranın sol tarafına doğru iki adet çatlağa sebebiyet verdiği,

telefonda düşmeye bağlı olarak anakart ya da ekran arızasının olabileceği, düşme sonucu hasar gördüğü neredeyse kesin olarak söylenebilecek dava konusu cep telefon için bir ayıp kavramından söz edilemeyeceği, davalı tarafın satışını yaptığı ürün hakkında 2 yıllık garanti süresi tanımlaması yaptığı, ancak davacı tarafın kendi hatasından dolayı (telefonun düşmesi sonucu hasar görmesi) ortaya çıkan ve davaya konu olan ürün hakkında garanti kapsamında tamirat yaptırabilmesinin mümkün olmadığı, telefondaki hasar onarım maliyetinin 1.000,00 TL gibi bir bedelden başladığı tespitlerinde bulunulmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmişse de rapor tanzim eden bilirkişiye ulaşılamaması ve davacı yanın yeniden seçilecek bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılması talebi üzerine dosyaya sunulan bilirkişi raporuna yönelik itirazları da karşılar şekilde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması noktasında ara karar oluşturulmuş, 22/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; tüm dosya kapsamında ve ayrıca ...

Imei numaralı ... marka ... model cep telefonu üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, dava konusu cep telefonda darbe kaynaklı anakart arızasına rastlandığı, başka bir deyişle anakartta bulunan kılcal elektronik akım yollarının cihazın aldığı darbe nedeniyle hasar gördüğü, mevcut haliyle ürünün ayıplı olduğu, ayıbın açık olduğu yani ayıbın ilk incelemede gözlemlenebilecek nitelikte olduğu,

söz konusu ayıbın kullanım/ kullanıcı hatası nedeniyle ortaya çıktığı, cihazdaki ayıbın giderilmesi için ürün anakartının değiştirilmesi gerektiği, anakart değişim maliyetinin yaklaşık 2.500,00 TL tutarında olacağı, ürünün mevcut halde kullanımının mümkün olmadığı tespitlerinde bulunulmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı itirazda bulunulmuşsa da itiraza konu hususların bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak irdelenip değerlendirilmesi nedeniyle rapora vaki itirazlar yerinde görülmemiş, dosyada alınan raporlar aynı yönde tespitler içermekle denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Ayıptan sorumluluğu düzenleyen 6098 sayılı TBK'nun 219. maddesine göre.

"Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur." Davacı yanca satın aldığı cep telefonunun ayıplı olduğundan bahisle üretici firma olan davalı aleyhine ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi,

mümkün olmaması halinde ödenen bedelin iadesi talepli dava açılmışsa da davalı üreticinin sorumluluğuna gidilebilmesi için ürünün ayıplı olduğunun ispatlanması gerekmektedir. Dosyada alınan her iki bilirkişi raporunda da davaya konu telefondaki hasarın kullanıcı hatasından kaynaklandığı, üreticiden kaynaklı bir ayıbın söz konusu olmadığı tespit edilmiş olmakla davacı yanın bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.

Öte yandan davacı yanca müşteri temsilcisi ile yapılan görüşmelerde telefonun yenisi ile değiştirileceğinin taahhüt edildiği, davalı yanın üretimden kaynaklı ayıbı kabul ettiği iddia edilmişse de müşteri temsilcisinin müşteri memnuniyeti kapsamında henüz incelemeler tamamlanmadan ve "aksilik olmazsa" demek suretiyle cihaz yükseltmesi yapılabileceğini bildirdiği, bu yöndeki beyanın kabul sonucunu doğurmayacağı sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 81,10-TL'ndan mahsubu ile fazladan yatırılan 21,80-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, davalı yanca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu yönde hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,

4-Davalı, vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı vekilinin mazereti kabul edilmiş olmakla yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2021

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .