İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/681 K.2021/12

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile müvekkili ...'ın 2005 yılında bir borçtan dolayı düzenlenen 3 adet senede kefil olduğunu, senet hamili davalı ... senetleri ciro ederek diğer davalı ... ya verdiğini, borç vadesinde ödenmeyince davalı ... .... İcra Müdürlüğünün ...

(Yeni ...) Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, müvekkilinin borca ve imzaya itiraz etmediği, 19/04/2006 tarihinde diğer borçlu ... ile birlikte ... ya nakit 17.200 TL ödeme yaptığı, ... da kendi el yazısı ve imzası ile bir makbuz düzenleyerek parayı icra dosyasına mahsuben aldığını beyan ettiğini, davalının aldığı parayı icra dosyasında düşürmediğini bildirdiği ve ödenen kısım tutarı kadar takibin, teminat mukabili dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin davalılara 17.200 TL borcunun olmadığının tespitini, davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini,

mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... cevap dilekçesinde. "Senet borçluları dava dilekçesinde de belirttikleri gibi borca ve imzaya itiraz etmediler çünkü senet de imzanın da kendilerinindir. Bir yıl kadar sonrada gelip 17.000 TL de kısmi ödeme yaptılar, bakiye borçlarını da hiç ödemediler.

Aldığım ve makbuzunu da verdiğim 17.200 TL de gecikmeli de olsa icra dosyasına bildirilmiş 2006 yılı itibariyle yekün borcundan düşülmüş tahsil harcı ödenmiş, icra dosyası kapak hesabına göre ödenen miktar düşüldükten sonra geriye kalan borcun bir miktarı cirantalardan ...'a temlik edildiği,

borca imzaya hiçbir şeye itiraz etmeden bir sene sonra 17.200 TL kısmi ödeme yapan, yaptığı kısmi ödemede icra dosyasınca ödedikleri tarih itibariyle dosya borcunun tamamından düşülüğüne göre davacı vekilinin icra dosyasını iyi incelemeden boş yere açtığı ortadadır. " şeklinde beyanda bulunmuş ve davanın reddedilmesini, masraf ve vekalet ücretlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde, alacaklısı olduğu dosyayı ... dan temlik aldığını ve dosya alacağının 17.000 TL'lik kısmını tahsil harcı ödeyerek genel alacaktan düşüm yapılarak kalan kısmını temlik aldığını beyan etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; Menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 19/01/2021 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile davadan feragat ettiğine dair beyanda bulunduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmü" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu 22.maddesine istinaden alınması gereken 39,53 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşinen yatırılan 293,74 TL den mahsubu ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, fazla yatırılan 254,21 TL nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmediğinden dolayı vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-HMK 120. Maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımların karar kesinleştiğinde ilgililerine resen iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır