İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/709 K.2019/1079

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle. Müvekkili şirkete olan borcunu ödemeyen davalı şirket hakkında İstanbul ... icra Müdürlüğünün...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalı şirketin yetkiye ve borca haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirketin yüklenici olarak sözleşmedeki tüm yükümlülüklerini, sözleşmeyi uygun olarak yerine getirdiğini ve asansörleri 26.10.2016 tarihinde teslim ettiğini, ancak davalı şirketin, sözleşmeden ve bu sözleşmeye dayanılarak düzenlenmiş olan faturalardan kaynaklanan borçlarını ödemediğini, bu sebeple davalı şirkete önce, ...

Notertiği’nin 08.03.2017 tarih, ...no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini ve borcun 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin borçluya 09.03.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine...

Noterliği’nin 15.11.2017 tarih ve ... no.lu ihtarnamesinin gönderilerek, borcun tebliği tarihinden itibaren 3 gün içinde ödemesinin ihtar edildiğini, davalıya 16.11.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalı şirketin borcunu ödemediğini, davalının keşide ettiği ...

Noterliği' nin 23.11.2017 tarih, ... no.lu cevap ihtarnamesinde, kendilerinin de cezai şart alacağı olduğunu, bu bedelin müvekkili şirketin montaj bedeli alacağından mahsup edildiğinde varsa bakiyeyi ödeyeceğini bildirdiğini, oysa davalı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir cezai şart alacağı bulunmadığı gibi, herhangi bir ödeme de yapmadığını, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalı borçlu aleyhine, 11.04.2018 tarihinde, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak,

31.10.2016 tarih, 64231 no.lu fatura sebebi İle (asansör montaj ve teslim) 17.315,55 Euro, damga vergisi sebebi ite 229,89 Euro ve işlemiş faiz sebebi ile 610,00 Euro olmak üzere toplam 18.155,44 Euro borcu için icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız bir şekilde borca itiraz ettiğini, davalının işlemiş faize de itiraz ettiğini, bu nedenle haksız yapılan İtirazın iptalini, takibin asıl alacağa işleyecek yıllık %9 akdi faizi ile birlikte devamına, davalı aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Davacı vekilinin 26/12/2019 tarihinde. Uyap sisteminden e-imzalı olarak göndermiş olduğu feragat dilekçesi ile davalı ... A.Ş. aleyhine ikamet ettikleri davadan ve dava konusu tüm haklarından feragat ettiklerini bildirdiği, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini, davalı vekilinin 25/12/2019 tarihinde uyap sisteminden e-imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçesinde davacının feragati sonrası vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmedikleri anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak, aşağıdaki gibi davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği hüküm ve sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 29,60-TL harcın peşin alınan 1.257,46-TL'den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 1.227,86-TL' nin davacı yana İADESİNE,

3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Taraflarca talep edilmediğinden ücreti vekalet konusunda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

5-HMK 120.maddesi gereğince; yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...