İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/775 K.2018/801

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İpoteğin Kaldırılması davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili 16/08/2018 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; müvekkili ... eski eşi ...'dan toplam tutarı 2.816.000 Euro olan senetler dolayısıyla alacaklık bulunduğunu, bu senetlerden 01/12/2015 vade tarihli 128.000 Euro bedelli ve 01/12/2016 vade tarihli 128.000 Euro bedelli senetlere dayanılarak müvekkili adına İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile daha önce İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...D.

İş sayılı dosyasıyla 30/11/2017 tarihinde istihsal edilen ihtiyati haciz kararına istinaden kambiyo senedine özgü prosedüre göre 08/12/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ayrıca borçlunun malik bulunduğu "Şişli Tapu Sicil Müdürlüğü'nün Şişli İlçesi, Harbiye Mahallesi, 92 pafta, 776 ada, 12 parsel sayısında kayıtlı 12/100 arsa paylı, 6 kat, 9 numaralı bağımsız bölüm" niteliğindeki taşınmazın tapu kaydına da 19/04/2018 tarihinde haciz uygulandığını, ancak diğer davalı ... ile muvazaalı bir anlaşma tesis eden borçlu ... hiçbir borcu olmadığı halde taraflarınca gerçekleştirilen takipten sadece 3 ay sonra,

30/03/2018 tarihinde ... lehine 5.500.000,00 TL'lik muvazaaya dayalı olan bir kesin borç ipoteği oluşturarak bu kişi adına tapu kütüğüne tescil ettirmiş olduğunu, bu sebeplerle arz edilen ve re'sen tespit buyurulan sebepler muvacehesinde, davacı ... adına kayıtlı "Şişli Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 776 ada 12 parsel sayısında kayıtlı 9 numaralı bağımsız bölüm" üzerinde ... lehine tesis edilen birinci derecedeki 5.500.000,00 TL'lik ipoteğin butlanını tespiti ile tapu kütüğünden terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE /

Davacı vekili uyap üzerinden göndermiş olduğu 16/08/2018 havale tarihli dilekçesi ile; iş bu davanın açılacağı mahkeme "Asliye Hukuk Mahkemesi" iken maddi hata sonucu mahkeme adının "Asliye Ticaret Mahkemesi" şeklinde yazıldığını beyan ettiği ve bu haliyle iş bu dava dosyasının mahkememizde sehven açıldığı anlaşılmakla; aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, HMK'nun 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın görev yönünden usulden REDDİNE,

2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,

3-HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar OLUŞTURULMASINA,

4-Karar tarafların yokluğunda verilmekle re'sen tebliğine,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...