İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/778 K.2020/218

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 05.12.2015 tarihinde davacının yaya kaldırımında bulunduğu sırada ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletin kendisine çarptığını, meydana gelen kazada davacının yaralanıp maluliyete uğradığını, kaza sonrasında müvekkilinin tedavilerinin ... Hastanesinde yapıldığını, ...

Hastanesinden de kendisine engelli raporu verildiğini, davalı ... şirketine müracaat edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla davanın kabulü ile sürekli/kalıcı iş gücü kaybı için 50-TL ve geçici iş göremezlik için 50-TL olmak üzere şimdilik 100-TL maddi tazminatın başvuru tarihini takip eden 15. iş gününün bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay tarihinin 05.12.2015 olduğunu, davanın olay tarihinden 2 yıl dolduktan sonra açıldığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde... numaralı trafik sigorta poliçesi ile 16.08.2015- 2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve var ise kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi malul kaldığının sabit olmadığını, Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi’nce davacının özür oranının 30.03.2013 tarihli ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan “özürlülük ölçütü , sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik”e göre belirlenmesi gerektiğini, dava konusu olay nedeni ile zarar hesabına karar verildiğinde bu hesaplamaların, aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından ve TRH 2010 tablosu ve genel şartlar ek-3' de yeralan diğer esaslar dikkate alınarak yapılmasını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, 05.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik zararlarının tazmini istemine ilişkindir. Meydana gelen trafik kazasına ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... soruşturma dosyası, poliçe ve hasar dosyası, davacının SGK kayıtları ve kaza nedeniyle tedavi gördüğü hastanelerden tüm tedavi evrakları getirtilmiş, sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmış, sistem üzerinden nüfus kayıtları alınmıştır.

Davacı ...'da kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik durumu oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa oranı ve süresinin tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu...

İhtisas Kurulu'nun 28/08/2019-19320 karar numaralı raporunda; ... oğlu, ... doğumlu ...'nın 05.12.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Alt Ekstremite, Eklem Hareket Açıklığı, Tablo 3.10, sağ ayak bileği dorsiflexion 10 derece hafif %7, Tablo 3.2 Tüm vücut için %4, sol ayak bileği dorsiflexion 10 derece hafif %7, Tablo 3.2 Tüm vücut için %4, Balthazard hesaplama tablosuna göre; %8.

1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.

Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulu raporunun kaza ve poliçe tarihine nazaran yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak ve dosya kapsamıyla uyumlu tespitlerle tanzim olunması ve tarafların rapora itirazda bulunmaması sebebiyle kazanın oluşumundaki kusur durumunun tespiti ve talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Kusur ve tazminat hesap uzmanı bilirkişiler tarafından tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle ve neticeten.

05.12.2015 günü saat 17:30 sıralarında İzmir, Karabağlar, Yurdoğlu Mahallesinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletle ... sokağı takiben seyretmekte iken gidişine göre sağ taraftan yola girdiği anlaşılan çocuk ...'ya çarptığı, meydana gelen trafik kazasında davacı ...'nın motorlu taşıtlar tarafından kullanılmakta olan yola , bu taşıtların kendisi için tehlike arz edecek hareketlerinden sakınmayıp, yolun girişine müsait olacağı anı beklemeden, yaya geçidi ve kavşak bulunmayan bir kesimden, yaklaşmakta olan motosiklete dikkat etmeyerek,

bu taşıtın hızı ve aralarındaki mesafeyi birlikte değerlendirmeden, aniden ve gelişigüzel biçimde yola girdiğinden kendi can emniyetini kollama hususunda ihmalkarlık gösterdiği ve motorlu taşıtların ilk geçiş hakkı kuralını ihlal ettiği, davacının tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne ve yaya hareketlerini düzenleyen kurallara aykırı davrandığı, hatalı davranışının kazanın oluşumunda birinci derecede ve takdiren % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili olduğu,

davalı şirkete trafik sigortalı ... plakalı motosikletin dava dışı sürücüsü ...’in yönetimindeki motosikletle yola yaya girişlerinin pek muhtemel olduğu yerleşim yerinde bulunan yolda seyrederken trafik güvenliği gereği kontrollü seviyede hızla seyretmek, yola doğru gelişebilecek hatalı yaya hareketlerine karşı hazırlıklı bulunmak, seyri sırasında toplu dikkat halinde ve tedbirli davranmak, yaya çocuğun yola girdiğini gördüğünde motosikletin küçük bir taşıt olmasından ve yüksek manevra kabiliyetinden derhal fren ve gidon manevrası yapmak suretiyle önlemeye çalışması gerekirken belirtilen hususlara riayet etmemesi,

olay yeri şartlarına göre yüksek seviyede bir hızla, gerektiği ölçüde dikkatli ve tedbirli davranmaksızın seyretmesi, gidişine göre sağ taraftan yola giren yaya çocuğa son anda başvurduğu ancak kazayı önleyebilmek bakımından yetersiz kalan gecikmiş sola gidon manevrası tedbirine rağmen çarpması, tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne ve taşıtın hızının mevcut şartlara uygunluğunu sağlama zorunluluğuna aykırı hatalı sevk ve idaresinin, ikinci derecede ve takdiren % 25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili bulunduğu,

poliçe başlangıç tarihinde geçerli Genel Şartlar dikkate alınarak TRH-2010 %1,8 teknik faiz yöntemine göre 30.09.2009 doğumlu davacının belirlenen kusur durumu ve %8 tüm vücut engel oranına göre sürekli iş göremezlik maddi zararının 20.942,52 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 31.07.2018 dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.

Davacı vekili, 05/02/2020 tarihli dilekçesi ile 50 TL olan kalıcı maluliyet tazminatı miktarını bilirkişi raporunda tespit edilen 20.942,52 TL'ye artırmış ve eksik harcı ikmal etmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde mahkememizce de benimsenen ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 05.12.2015 günü saat 17:30 sıralarında ...

Mahallesinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletle 3948 sokağı takiben seyretmekte iken gidişine göre sağ taraftan yola girdiği anlaşılan yaya çocuk davacı ...'ya çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında davacının tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne ve yaya hareketlerini düzenleyen kurallara aykırı davrandığı, hatalı davranışının kazanın oluşumunda birinci derecede ve takdiren % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili olduğu,

davalı şirkete ... numaralı trafik sigorta poliçesi ile 16.08.2015- 2016 tarihleri arasında sigortalı ... plakalı motosikletin dava dışı sürücüsü ...’in tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne ve taşıtın hızının mevcut şartlara uygunluğunu sağlama zorunluluğuna aykırı hatalı sevk ve idaresinin, ikinci derecede ve takdiren % 25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili bulunduğu, davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu,

poliçe başlangıç tarihinde geçerli Genel Şartlar dikkate alınarak TRH-2010 %1,8 teknik faiz yöntemine göre 30.09.2009 doğumlu davacının kazanın oluşumundaki kusur durumu ve %8 tüm vücut engel oranına göre sürekli iş göremezlik maddi zararının 20.942,52 TL olduğu,

2918 sayılı Yasanın 99. maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgelerin davalı ... şirketine eksiksiz olarak iletildiğinin ve ihtarnamenin hangi tarihte tebliğ edildiğinin elverişli delillerle ispat olunamaması nedeniyle temerrüt başlangıcının 31.07.2018 dava tarihi ve faiz nev'inin sigortalı aracın tescil belgesinde kullanım amacının hususi olduğunun belirtilmesi nedeniyle yasal faiz olduğu, kaza tarihinde 6 yaşında olan davacının gelir getiren bir işte çalıştığının elverişli delillerle ispat olunamaması karşısında geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı,

davalı yanca zamanaşımı def'inde bulunulmuşsa da 2918 sayılı Yasanın 109. ve 6098 sayılı Yasanın 72. Maddesinde tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımının uygulanacağının hüküm altına alınması karşısında zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış, dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesine nazaran davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 20.942,52 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya velayeten ... ve ...'ya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Alınması gereken 1.430,58- TL nisbi ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak alınan 107,90- TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.322,68-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının ilk dava açılırken peşin ve ıslah olarak yatırdığı 107,90- TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Davacının yaptığı ilk masraf 41,10- TL, 1.400,00- TL bilirkişi ücreti, 687,00- TL Adli Tıp Faturası,141,00- TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 2.269,10- TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2.263,70- TL' sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir olunan 3.400,00- TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddolunan miktarı üzerinden hesap ve takdir olunan 50,00- TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .