İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/799 K.2018/1114

Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacılar vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle. Müvekkilleri ile ... numaralı bağımsız bölümün satışı için Sözleşme imzalandığını, sözleşme'nin bir tarafı her iki davacı olup diğer tarafı davalı tarafta olduğunu, anılan Sözleşme gereğince taşınmaz 127,00 m2 olarak teslim edilecek iken çok daha az bir metrekare olarak teslim edildiğini, 1 numaralı müvekkilleri ile ... pafta, 3 parsel ...

Projesinde 11. Kat ,78 numaralı bağımsız bölümün satışı için Sözleşme imzalandığını, taşınmaz 95,45 m2 olarak teslim edilecek iken çok daha az bir metrekare olarak teslim edildiğini, yargılama sürecinde ortaya çıkacak nedenlerle fazlaya ilişkin dava, talep, şikayet, takip vb gibi her türlü haklarımıza saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulü ile,

taşınmazın Sözleşmede belirtilen ölçülerde teslim edilmesi halinde taşınmazın edeceği değer ile şu anda eksik olarak teslim edilmesi nedeni ile taşınmazın değeri arasındaki fark ile Sözleşme gereğince eksik teslimat yapılan m2 oranı hesaplanarak satış bedeli üzerinden yüzdesel olarak bu eksik teslimat oranının hesaplanması sonucu ortaya çıkacak olan bedelden hangisi yüksek çıkar ise bu bedelin taşınmazların teslim tarihinden itibaren işleyecek bankaların uyguladığı en yüksek faizin Sözleşmede kararlaştırılmış dolar üzerinden işletilerek Müvekkillere verilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, dava dilekçesinde açık bir şekilde talep sonucu yer almadığından, HMK M.119/2 gereği davanın açılmamış sayılmasına, mahkeme aksi kanaatteyse, dava şartı eksikliği (gider avansı) ve usulsüz delil bildirimi sebeplerinden ötürü davanın usulden reddine, uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi (şartları mevcutsa tüketici mahkemesi) olduğundan, mahkemenizin görevsizliğine, ayıp ihbar süresi geçmiş olduğundan, davanın esastan reddine veya ayıplı ifa olmadığından, davanın esastan reddine, vekâlet ücreti de dâhil olmak üzere her türlü yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Mahkememizce, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi de incelenerek, öncelikle, HMK 1. maddesi uyarınca kamu düzeninden olan görev hususu açısından ve HMK 114/c ve 115/1. maddesi uyarınca yapılan incelemede;

Taraflar arasındaki ihtilafın, mesken-konut satışına ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı, söz konusu ihtilafın esas itibariyla anılan bu sözleşme kapsamında kararlaştırılan taşınmazın belirtilen ölçülerde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, bu nedenle davacının, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 3-k maddesinde (4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3. maddesinde) yer verilen (bir mal veya hizmeti özel amaçlarla satın alarak nihai olarak kullanan veya tüketen gerçek veya tüzel kişi) olarak tanımlanan tüketici konumunda bulunduğu,

davacının nihai tüketici konumu dikkate alındığında uyuşmazlığın temel ilişki kapsamında ve davacının tüketici sıfatı göz önünde bulundurulmak kaydıyla 6502 sayılı Kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmekle, 6502 sayılı Kanun’un 73. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olacağı anlaşıldığından, HMK 1 ve 114/c ve 115/1. maddeleri gözetilerek, mahkememizin görevsizliğine kararın kesinleşmesini takiben süresi içinde başvuru halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın görev yönünden usulden REDDİNE,

2-Karar kesinleştiğinde HMK madde 20 uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde taraflarca talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİ’ne GÖNDERİLMESİNE, gönderilmesine, şayet yasal iki haftalık süre içerisinde taraflarca talep edilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,

3-HMK’nun 331/2 md. uyarınca harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar OLUŞTURULMASINA,

Dair, dosya üzerinde verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda, HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Başkan ...