İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/882 K.2019/765

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "Malın İadesi" davasının yapılan yargılaması sonunda;

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile davalı arasında 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarına ödemeyerek temerrüde düştüğü ve müvekkil şirketçe davalıya ...

Noterliğinden keşide edilen 29.05.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borçlarını 60 gün içinde ödemesi aksi taktirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesholacağının ihtar edildiği, yasal sürenin 04.08.2017 tarihinde sona erdiği, ihtarname ile tanınmış bulunan süreye rağmen ihtarnamede belirtilen borçlar ödenmediği gibi belirtilen süre içerisinde finansal kiralama konusu malların şirkete teslimi için de herhangi bir girişimde bulunulmadığı, davalının finansal kiracı aleyhinde sözleşme konusu aracın iş bu dava neticeleninceye kadar müvekkile teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi için başvurulduğu ve İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiği, İş bu karar İstanbul... İcra Müdiirlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icraya konulduğu belirtilmiş olup, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile FKK ve finansal kiralama sözleşmeleri hükümleri gereğince mülkiyeti müvekkile ait menkullerin müvekkile hükmen iadesine, hükmen iadesinin mümkün olmaması halinde mal bedelinin Finansal Kiralama sözleşmesinde belirlenmiş olan temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsiline, iş bu dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu ekipmanlar için verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına, mahkeme masrafları ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava; Finansal Kiralama Konusu Malin İadesi İstemine ilişkindir. Dava devam ederken davacı vekili tarafından verilen 12/07/2019 tarihli dilekçe ile davada ileri sürdükleri yargılama masrafı ve vekalet ücreti dahil tüm hak taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiş ve vekaletnamesinin incelenmesinde vekalet süresinin devam ettiği ve ayrıca davadan feragat konusunda yetkili olduğu görülmüştür. Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak, aşağıdaki gibi davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği hüküm ve sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçların Kanunun 22.maddesi de dikkate alınmak suretiyle alınması gereken Alınması gereken 29,60 TL red karar ve ilam harcının peşin alınan 1.725,83 TL harçtan mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 1.696,23-TL'nin davacı yana İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil etmediğinden dolayı VEKALET ÜCRETİ TAKTİRİNE YER OLMADIĞINA,

5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; tarafların yokluğunda, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ...