Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Tarafların tüm delilleri ilgili kayıtlar toplanmıştır. Sigorta Sözleşme örneği, kaza kayıtları , hasar dosyası ,trafik kaza tespit tutanağı, fatura örnekleri, ticaret sicil kayıtları ,ihtarnameler ilgili kayıtlar celb edilmiştir. İstanbul ... Asliye ceza mahkemesi ...esas sayılı dosyası , Bakırköy... Asliye hukuk mahkemesi ...sayılı dosyası incelenmiştir. Bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Tüm taraf vekilleri, taraflara ilgili kayıtlar ve raporlar tebliğ edilmiş, davanın aşamalarından haberdar edilmiş, beyanları alınmıştır.
Dava konusu trafik kazası sonucu davacının yaralandığı ve davalının sigrtalı şirket olduğu çekişmesizdir.
Bakırköy... Asliye hukuk mahkemesi ...sayılı dosyasının dava konusu olayla ilgisi olmadığı anlaşılmıştır. Davacının her nedense bir dönem nüfusta ölü kaydı oluşturulduğu bunun iptali için açılan davanın Bakırköy ... Asliye hukuk mahkemesi ... sayılı dosyası olduğu ve bu dosya ile davacının sağ olarak nüfus kaydı işlemi yapıldığı anlaşılmıştır.
Adli tıp kurumu ... İhtisas dairesi tüm taraf iddialarını, tüm delileri ilgili kayıtları inceleyerek rapor vermiştir. 16.9.2015 tarihli raporu ibraz etmiştir.İlgili daire maluliyet olmadığı tespit etmiştir. bilirkişiler dava konusu olaya ilişkin tüm hasar dosyası sağlık raporları ve dayanak kayıtları, dosya içindeki deliller ve tüm iddiaları değerlendirmişlerdir. Davacı itirazı neticesinde adli tıp kurumu genel kurulundan rapor alınmıştır. 23.6.2016 tarihli rapor verilmiştir.
Adli tıp kurumu genel kurul yaşanan trafik kazası nedeni ile davacıda maluliyete neden olacak biçimde sürekli maluliyete tayininine mahal olmadığını bildirmişlerdir. Bilirkişi raporları detaylı ve gerekçelidir. raporlar denetime açık detaylı .olayla bir biri ile uyumlu oluşu dikkate alınarak yeniden bilirkişi raporu alınmamıştır.
Ehil ve tarafsız Bilirkişi tarafların tüm iddialarını,sağlık raporları ve dayanak kayıtları tarafların delilleri ve dayanak belgeleri tüm kayıtları inceleyerek rapor ibraz etmiştir.Bilirkişi raporu tüm taraf iddiaları deliller ve kayıtların incelemesi ile oluşturulmuştur.
Davacının talebi maluliyet tazminat alacağıdır. Davacının dava konusu kaza nedeni ile maluliyete uğramadığı anlaşılmakla tazminata hak etmediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Gerekçesi ile verilen mahkememiz hükmü davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine;
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 13/09/2018 tarihli... Esas... Karar sayılı kararıyla;
"...Davacı vekili dava dilekçesinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının sakat kaldığını, iş gücünü tamamen yitirdiğini belirtmiş, buna istinaden de maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Dilekçe kapsamında davacının maluliyeti nedeniyle zarara uğradığının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesi ile maluliyet nedeniyle uğranılan zarar kalemleri sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik olarak ayrılıp, her bir kalem için ayrı bir tazminat talep edilmediğine göre davacının maluliyeti nedeniyle uğramış olduğu tüm zararı talep ettiğini kabul etmek gerekecektir. Bu anlamda davacı tarafça geçici iş göremezlik tazminatının da talep edildiği açıktır.
Mahkemece ATK raporları dikkate alınarak davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığından bahisle davacının tüm maddi tazminat talebinin reddine karar verilmişse de ATK raporları ile meydana gelen kaza nedeniyle davacının kaza tarihinden itibaren en az 9 ay süreyle geçici iş göremezliğinin mevcut olduğu tespit edilmiştir.
Buna göre mahkemece davacının geçici iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu zararının bilirkişiden alınacak rapor ile tespit edilerek karar verilmesi gerekirken, maddi tazminat talebinin tamamının reddine karar verilmesi doğru bulunmamaktadır..." gerekçesi ile mahkememize hükmü kaldırılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 13/09/2018 tarihli ... Esas ...
Karar sayılı kararında işaret edildiği üzere bilirkişilerden rapor tanzimi istenilmiş, Makine Mühendisi ... ve ...tarafından tanzim edilen 25/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının kaza tarihinde 61 yaşında olduğu belirtilerek, mevcut içtihatlar doğrultusunda 60 yaşından sonraki dönemin pasif yaşam dönemi olarak belirlendiği, ilgili dönemin asgari ücret üzerinden hesaplandığı belirtilerek, 9 aya kadar uzayabileceği belirtilen geçici iş göremez olunan dönem için 5.745,82 TL tazminat hesaplandığı, sonuç olarak;
kusur yönüyle, ZMMS Sigortası olmadan trafiğe çıkan ... plakalı işleteni ... olan otomobil sürücüsü ...'ın olayda %100 kusurlu olduğu, tazminat hesabı yönüyle, davacı adına davalı ... tarafından 12.836,00 TL yapıldığı, ATK raporunda kaza nedeniyle sürekli maluliyete neden olacak şekilde araz oluşmadığından sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtildiği için geçici iş göremez olunan dönem için yapılan hesaplamada bulunan tazminatın 5.745,82 TL olduğu, söz konusu tutarın davalı ...nın yapmış olduğu ödeme miktarından daha fazla olmadığı,
dolayısı ile bakiye tazminat tutarının olmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 08/07/2019 havale tarihli ek raporunda aynı mahiyette olduğu görülmüştür.
Dosyada mübrez evraklardan; davacının davalı ...ndan 20/05/2013 tarihinde 12.836,00 TL ödeme aldığı anlaşılmış olup, yapılan bu ödemenin ise maddi tazminat kapsamında yapıldığı değerlendirilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kaldırma kararında mahkememizin (kaldırma kararından önce verilen) 21/11/2016 tarihli ...Esas...
Karar sayılı kararında maluliyete ilişkin hüküm açısından bir kaldırma kararı verilmemiş olup, önceki mezkur kararda da belirtildiği üzere; davacının maluliyet tazminat alacağına ilişkin dava konusu kaza nedeni ile maluliyete uğramadığı ve tazminata hak etmediği anlaşılmakla ve kaldırma kararından sonra tanzim edilen ve mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu çerçevesinde ve dosyada mübrez evraklarla yapılan değerlendirmede; geçici iş göremezlik zararının 5.745,82 TL olduğu, tespit edilen bu tazminat tutarının davacının ...ndan almış olduğu 12.836,00 TL ödemeden az olduğu,
geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin karşılanmayan bakiye bir alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmesi gerekmiş, buna göre aşağıdaki hüküm tesis edilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması lazım gelen 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 20,10 TL' nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA (bozma öncesi alınan harçla tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile),
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı ... tarafından yapılan toplam 50,00 TL' davetiye ve müzekkere posta masrafından ibaret yargılama masrafının davacıdan alınarak davalı...na ÖDENMESİNE,
5-Davalılar...AŞ. Ve ... kendilerini birer vekil ile temsil ettirdiklerinden ve red sebebi her iki davalı yönünden ortak olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT göre 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ÖDENMESİNE,
6-HMK 120 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, karar davacı vekili ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.