İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/950 K.2019/217

Davacı vekili tarafından davalıl aleyhine mahkememize açılan; "malın iadesi-bedelin tahsili" davasının yapılan yargılaması sonunda;

D A V A

Davacı vekili tarafından verilen 09/10/2018 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 6361 Sayılı Kanun çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 05/03/2015 tarihli ve ... sayılı, ... tescil numaralı 05/03/2015 tescil tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye konu ... model, ... seri numaralı, komorı ...

Baskı Makinası ve Aksesuarlarının kiracıya kiralandığı ve teslim edildiğini, davalı Küre Basım şirketinin finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödmeyerek temerrüde düştüğü ve müvekkili şirketin finansal kiracıya ...

Noterliğinden keşide edilen 08/12/2016 tarihli,... yevmiye nuaramlı ihtarnamenin keşide edilerek borçlarını 60 gün içerisinde ödemesi aksi takdirde bu süre sonunda sözleşmenin fesholunacağının bildirildiğinin, davalının bugüne değin ihtarnamede belirtilen borçların ödenmediği, belirtilen süre içerisinde finansal kiralama konusu malların davacı şirkete teslim edilmediğini belirtmiş, sözleşmeye konu ... model, ... seri numaralı, komorı...

Baskı Makinası ve Aksesuarlarının müvekkiline hükmen iadesine, mümküm olmaması halinde mal bedelinin dava tarihinden itibaren sözleşme faizi, yargılama masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNM A

Davalı şirkete, dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ yapılmasına karşın davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

GEREKÇ E

İstem; finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesi mümkün olmaması halinde bu mal bedellerinin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili 07/03/2019 tarihli celsede davaya konu edilen finansal kiralama sözleşmesine konu borcun ödendiğini ve mevcut borcunu ödemiş olması nedeniyle iade talebine konu malların da davalı adına tecsilinin sağlandığını bildirmiş ve buna ilişkin fatura örneklerini de ibraz etmiştir.

Davacı vekili tarafından duruşmada sunulan 28/12/2018 tarihli, ... sıra nolu fatura incelendiğinde: ...nolu finansal kiralama sözleşmesi gereğince 2.488,11 TL bedelin tahsil edildiği görülmüştür.

Finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiği ve bu nedenle iade talebine konu malın da davalı adına tescil edilmiş olması karşısında davalının mezkur borcunu dava açıldıktan sonra ödemiş olup, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve davacı vekilinin duruşmada alınan imzalı beyanında vekalet ücreti dışında başkaca bir yargılama gideri talepleri bulunmadığına dair beyanı da dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmiş, davanın konusuz kalması nedeniyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE YER OLMADIĞINA,

2-Alınması lazım gelen 44,40 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 8.470,43 TL' den mahsubu ile, fazla yatırılan 8.426,03 TL harç parasının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT tarifesi uyarınca (ve tarifenin 6. Maddesi dikate alınarak ön inceleme duruşmasndan önce davanın konusuz kalmasına nazaran) takdir edilen 16.696,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, HMK 120 maddesi gereğince tarafların yatırdıkları gider ve delil avanslarında kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...