İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/187 K.2019/695

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan;" İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda;

DAVA /

Davacı vekili 03/04/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin EPDK onayı ile elektrik enerjisi tedarik eden ve toptan satış hizmeti sunan şirket olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde davalının müvekkilinden elektrik satın aldığını, davalının mukin adresinde çelik dökümü olarak faaliyet gösteren imalathanesinin sahibi olarak ticari faaliyet gösteren tacir olduğunu, davalının elektrik borcu sebebiyle aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz etmesi sebebiyle işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğu belirtilerek; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava; İİY'nin 67 maddesi uyarınca açılmış; "İtirazın İptali" davası niteliğindedir.

Celp edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından, davalı- borçlu aleyhine 91.093,75 TL üzerinden cari hesap alacağı ileri sürülerek icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz etmesi akabinde takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve ekleri incelendiğinde: Taraflar arasında elektrik satış sözleşmesi akdedildiği, davalının ticarethane abone grubunda, serbest tüketici olarak elektrik hizmeti aldığı anlaşılmıştır.

... Ticaret Odası tarafından yazılan 18/04/2019 tarihli cevabi yazıda; davalının ticari işletme veya şahıs şirket ortaklığına rastlanılmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce öncelikle, HMK 1. maddesi uyarınca kamu düzeninden olan görev hususu açısından ve HMK 114/c ve 115/1. maddesi uyarınca yapılan incelemede;

Ticari dava ve Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevine ilişkin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4. maddesinde; (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5. Maddesinde; (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.

(3) (Değişik: 26/6/2012-6335/2 md.) Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Düzenlemeleri mevcuttur.

Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için taraflar tacir olmalı ve uyuşmazlık konusu iş taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı veyahut da tarafların tacir olup olmadıklarına, işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmamaktadır.

O halde, eldeki davanın ticari dava olarak kabulü ve davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunun kabul edilebilmesi için uyuşmazlık konusu kapsamında her iki tarafın tacir olması ve yine işin her iki tarafın birden ticari işletmesi ile ilgili olması zorunludur. ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısıyla da sabit olduğu üzere davalının ticaret sicil kaydı bulunmamaktadır.

Davacı vekiline davalının tacir olup olmadığına ilişkin ellerinde bulunan belgeleri dosyaya sunmak veyahut celbini istediği belgelere ilişkin müzekkeresini yazdırması bakımından süre verilmişse de davacı vekili, davanın ticari iş karinesi sebebiyle ticari dava sayılması gerektiğini beyan etmiş, davalının tacir olup olmadığına ilişkin belge ibrazında bulunmamıştır.

Dosyaya yansıyan bilgi ve belgeler itibariyle davalının tacir olmadığı anlaşılmakla; aksi yönde davalının tacir olduğu ve davalının işletmesinin de ticari işletme olduğu elverişli delillerle ispat olunamamıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak ticari davalardan olmaması sebebiyle de somut olayda. 6102 sayılı TTK hükümlerinin uygulanamayacağı ve uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı kuşkusuzdur.

Genel görevli mahkeme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Yasal düzenlemeler ile tüm bu açıklamalar uyarınca Mahkememizin görevli olmaması ve eldeki davaya ilişkin aksine bir düzenleme bulunmadığından Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması sebebiyle davanın görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,

2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

3-HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,

4-HMK 20.maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,

Dair;davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ...