İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/213 K.2019/589

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonunda;

AÇILAN DAVA VE İDDİA

05/04/2017 tarihinde saat 19:50 civarında ...'ın sev ve idaresindeki ... plakalı aracın ... istikametine ters yönden seyrederken, karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkile aracın sol ön kısmıyla çarpması sonucu tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücü ...'ın 47/1 C, 47/1 D maddelerini ihlal ettiği, şahsın sürücü belgesinin olmadığı ve 2.44 promil alkollü olduğu kaza yeri incelemesi, iz delil ve sürücü beyan ve ifadeleri ile mobese görüntülerinden anlaşılmakta olduğu, müvekkil ...'un 20 gün süreyle yatarak tedavi gördüğünü, bedenen ve ruh sağlığında kalıcı hasarların görüldüğü,

gerçekleşen kaza sebebiyle %37 oranında süreğen engelli olduğu, yüzünde kalıcı hasarların oluştuğu, sürücü ...'ın Bakırköy ...

Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanma neticesinde 1 yıl 15 ay hapsine karar verildiği, aracın sigortalayan ...Sigorta ile yapılan yazışmalarda müvekkilin bedensel zarara uğradığını ve engel derecesini gösterir bir takım belgelerin eksik olduğundan değerlendirilmediğini, belgelerin tamamlanıp gönderildiğini, gönderilen raporların kaza ile illiyet bağının olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bu nedenlerle müvekkilin uğradığı zararlara karşı davalının 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, ... plakalı aracın poliçe kapsamında sorumluluğu üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, policede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları ile sınırlı olduğu,

ceza davası kapsamında alınan 09/04/2018 tarihli adli tıp kurumu raporunda davacıya ait herhangi bir maluliyetin olmadığına ilişkin tespitler yer aldığından öncelikle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında yer alan kusur oranlarına ilişkin tespitlere açıkça itiraz ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminat ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, 05/04/2017 tarihinde ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarpması suretiyle gerçekleşen trafik kazasında, davacıda oluşan bedensel zararların aracın kaza tarihindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tazmini amacıyla açılan maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili 01/07/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama masrafı ve vekalet ücreti hususunda herhangi bir taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 02/07/2019 tarihli beyan dilekçesinde davadan feragate karşılık olarak yargılama masrafı ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.

Davadan feragat HMK’nun 307 ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını oluşturan bir taraf işlemidir. H.M.K. 154. maddesi hükmüne uygun olarak tarafların davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Tarafların vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili oldukları saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK’nun 154. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim