İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/254 K.2021/914

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan kayıt kabul davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma bağlı ... Hastanesi'nde yüklenici firmalarda çalışan dava dışı işçi ...'ın sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ve yıllık izin talepleri alacağı için İstanbul Anadolu ... İş Mahkemes'nin ...

Esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, ilgili kararın Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiğini, dava neticesinde alınan ilamın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasında icraya konulduğunu, alacağın müvekkili tarafından ödendiğini, davalı yüklenici firmaların taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri ve sözleşmede atıfta bulunan teknik şartnamelerde yüklenici firma tarafından çalıştırılan personelin işçilik haklarını üstlendiğini, yüklenici şirketin bu personelin işvereni olup kanuni tüm yükümlülüklerinin yerine getirilmekle yükümlü olduğunu belirterek kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarına istinaden ödenen 28.625,39 TL'nın her bir yüklenicinin işçiyi çalıştırdığı ve sorumlu olduğu miktarlar üzerinden ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini,

ihbar tazminatı olarak ödenen 3.117,59 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte Müflis ...Ltd. Şti'nden rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava, üst işveren olarak dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen alt işverenden tahsiline yönelik kayıt kabul davasıdır.

Dava, davalı ile diğer alt işverenler ... A.Ş, ...A.Ş ile... Ltd. Şti aleyhine açılmış olup, yargılama İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasında yürütülmüştür.

İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında davalı Müflis ... Ltd. Şti'nin dava tarihinden önce iflasına karar verildiği tespit olunduğundan, adı geçen davalı yönünden tefrik kararı verilerek, 25/10/2018 günlü ve ... Esas,... Karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosya Mahkememize tevzi edilerek esasın yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.

Dosya kapsamına göre; davacı kurum ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, davacı kuruma bağlı birimde çalışan dava dışı işçinin iş akdinin feshedilmesi nedeniyle üst işveren olan davacı tarafından 10/03/2014 tarihinde kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacaklarına istinaden toplamda 31.742,98 TL ödendiği, bu tutarın sorumlulukları nispetinde dosyamız davalısı ve diğer alt yüklenicilerden rücuen tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

İstanbul... İflas Dairesinin ... iflas dosyasından gönderdiği yazısından, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 01/04/2013 tarihinde davalı ...Ltd. Şti'nin iflasına karar verildiği , İİK'nın 218. maddesine göre yürütülen tasfiyede iflas kararının Yargıtay'ca bozulduğu ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas...Karar sayılı dosyasında 20/11/2014 tarihinde iflasın açılmasına karar verildiği ve tasfiye işlemlerinin müdürlüklerince yapıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin yazı cevabından davalı şirketin iflasına dair verilen ...Esas,...Karar sayılı kararın temyiz incelemesinden geçerek 09/05/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyasından alınan 06/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı idarenin dava dışı işçiye ödediği ihbar tazminatını yalnızca son yüklenici olan Müflis ... .. ŞTİ'den talep edebileceğini, bu şirketten ihbar tazminatı karşılığında talep edilebilecek asıl alacak tutarının 3.117,59 TL olduğunu, kıdem tazminatı ve diğer ödemelerin ise tüm yüklenicilerden talep edilebileceğini belirterek 5.785,25 TL'nin .. ŞTİ'den, 3.835,70 TL'nin .. ŞTİ'den, 1.648,40 TL'nin ... ŞTİ'den, 17.535,75 TL'nin Müflis...ŞTİ'den rücuen tahsil edilebileceği tespitlerinde bulunulmuştur.

Davacı yanca iflas dosyasına yapılan alacak başvurusu üzerine 20.473,34 TL alacağın 433. kayıt numarası ile kaydedildiği, ancak geç kayıt başvurusunda bulunulduğundan henüz sıra cetvelinin yapılmadığı iflas dairesinin yazı cevabından anlaşılmıştır.

Davacı vekilince, 15/12/2021 tarihli karar duruşmasında, geç başvuru nedeniyle alacak sıra cetveline dahil edilmemişse de alacağın kaydı yapıldığından davanın konusuz kaldığı beyan edilmiş, bu doğrultuda karar verilmesi talep edilmiştir.

Dava dosyasına ilişkin olarak düzenlenen 06/02/2018 tarihli raporda davacı yanın davalı müflis şirketten alacak talebinde haklı olduğunun tespit edilmiş olması, davalı müflis şirket hakkında verilen iflas kararının 09/05/2019 tarihinde kesinleşmiş olması ve davacı yanın alacak talebi geç başvuru nedeniyle henüz sıra cetveline dahil edilmemişse de alacak kaydının yapılmış olması nedeniyle eldeki davanın konusunun kalmadığına kanaat getirilmiş, bilirkişi raporundaki tespitler ile davacı yanın alacak talebine ilişkin kayıt oluşturulması hususları dikkate alınarak davacının dava açmakta haklı olduğu sonucuna ulaşılmış, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2- Alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacının posta gideri olarak yaptığı 90,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avanslarından var ise artan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE,

6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğinin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, HMK'nun 341/1 ve 345. Maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisind İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2021

Katip · e-imzalıdır . Hakim · e-imzalıdır .