İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/376 K.2020/687

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesi ile, .... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasında davalı şirket çalışanı vekilince, davalı şirketin ve müvekkili idare aleyhine kıdem tazminatı ve diğer alacaklar talepli tazminat davası açtığını, davanın kabulüne karar verildiğini ve kesinleştiğini, mahkeme ilamının davacı vekilince ....

İcra Müdürlüğü'nün 2012/... esas sayılı dosyası ile icra konu edildiğini ve müvekkili idare tarafından icra tehtidi altında ve fer'ileri ile birlikte 8.895,27 TL olarak ödendiğini, asıl sorumluluğun davalı şirkete ait olduğunu, davacı işçinin yüklenici firmanın elemanı olduğunu, davalı şirket ile müvekkili idare arasında ihale sözleşmeleri yapıldığını, sözleşmeler gereğince sorumluluğun ihale eden firmaya ait olduğunu, davalı firmada çalışan kişilerin müvekkili kurum ile ilgisinin olmadığını, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere müvekkili kurumca icra dosyasına yapılan ödemenin,

ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebi ile Mahkememizde dava açılmıştır.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davacının aynı oranda işten yarar sağlamalarının imkanının olmadığını, ... Kurulu Başkanlığınca düzenlenen ve ... AŞ Genel Müdürlüğü ve Genel Müdürlüğe bağlı bulunan tüm işletme müdürlükleri ile tüm yetkili- taşeron firmalara tebliğ edilen 10/05/2011 tarihli ... sayılı rapor ile davacı ile yüklenici firmalar arasında yapılan sözleşmelerin muvazaalı olduğu bu firmalarca çalıştırılıyor gösterilen personelin tamamının davacı ...' a ait olduğunu ve yüklenicilere yaptırılan bu işin uzmanlık gerektiren bir iş olmadığı ve davacının asıl işinin olduğuna ilişkin rapor tanzim edildiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Tarafların tüm delilleri ilgili kayıtlar toplanmıştır. Sözleşme örneği,ihale kayıtları ve dosyası , ödeme örnekleri., ticaret sicil kayıtları ,ihtarnameler ilgili kayıtlar celb edilmiştir. .... İş mahkemesi ... esas sayılı dosyası, ....İcra Müdürlüğü ( ....icra ) ... esas sayılı dosyası incelenmiştir . Bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Tüm taraf vekilleri, taraflara ilgili kayıtlar ve raporlar tebliğ edilmiş, davanın aşamalarından haberdar edilmiş, beyanları alınmıştır. Davacının davalı ile elektrik dağıtım şebekeleri ve YG (OG) havai hatları arıza onarım ve bakım işleri ihale sözleşmesi düzenlendiği, ihaleyi alan davalı adına çalışan işçi kidem tazminatı ve diğer alacakları ile ilgili dava açıldığı, üst işveren olarak iş mahkemesi kararı ile tazminatın davacı tarafından verildiği çekişmesizdir.

... Asliye hukuk ... esas ve... karar sayılı dosyası ile dava konusu olay ticari işletme ile ilgili olduğundan görevsizlikle dosya mahkememize gönderilmiştir.

Bilirkişiler mali müşavir ..., Elektrik mühendisi ..., prof.dr. ... tüm taraf iddialarını, tüm delileri ilgili kayıtları inceleyerek rapor vermiştir. 15.4.2015 tarihli raporu ibraz etmiştir. bilirkişiler dava konusu olaya ilişkin tüm ihale dosyası , sözleşme ticari defter ve dayanak kayıtları, dosya içindeki deliller ve tüm iddiaları değerlendirmişlerdir. Bilirkişi raporları detaylı ve gerekçelidir. raporlar denetime açık detaylı .olayla bir biri ile uyumlu oluşu dikkate alınarak yeniden bilirkişi raporu alınmamıştır.

Bilirkişiler raporunda ; davacı tarafından .... İş mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile kesinleşen işçi alacağı ....İcra Müdürlüğü ( ....icra ) ... esas sayılı dosyası ferileri ile birlikte 8,895.27 tl ödendiği rucuan davalıdan tahsil edilebileceği bildirilmiştir.

Davacı şirketin dava konusu alacağı icra dosyasına .... vasıtası ile ödendiğine ilişkin makbuz ibraz etmiştir.

... şirketinin 17.2.2009 tarihli yazı ve ekleri ile ihale dosyası ve sözleşme belgeleri celb edilmiştir. Davacı ... davalı şirket arasında ihale dosyası neticesinde sözleşme imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme ile davalı şirket taşeron sıfatı ile işçi çalıştırılmak suretiyle ihale konusu işin yerine getirileceğini tahahüt etmiştir. .... İş mahkemesi 2012/ ... esas sayılı dosyası ile işçi alacağına hak eden işçinin ihale konusu işte çalıştığı üst işveren sıfatı ile alacağını, davacı şirket tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. sözleşme yükümlülüğü gereği taşeron şirket çalışanı alacağının taşeron şirkete ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu iş ticari olması nedeni ile davacı kurumun ödeme tarihinden itibaren avans faizine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair verilen mahkememiz kararı, Yargıtay 23. HD' nin 29/04/2019 tarihli 2016/5153 Esas 2019/1559 karar sayılı kararı ile; "...Taraflar arasındaki alacak istemine konu dava dışı işçinin alacaklarının belirlendiği .... İş Mahkemesinin ... Esas ...

Karar sayılı kararında dava dışı işçinin davacının yanında 18.02.2006-20.11.2008 tarihleri arasında çalıştığı belirlenerek kıdem tazminatı hesaplanmış olup, yine aynı kararda dava dışı işçinin davalı ... Tic. Ltd. Şti. yanında 09.07.2007-20.11.2008 tarihleri arasında çalıştığı tespit edilmiştir.

Davalı alt işveren şirketin kıdem tazminatı alacağı ile ilgili olarak davacıya karşı olan sorumluluğu sözleşmede farkı bir düzenleme yok ise kural olarak kendi dönemi ile sınırlı olduğu değerlendirildiğinde 18.02.2006-09.07.2007 tarihleri arasında dava dışı işçinin davalının yanında çalışmadığı başka bir alt işveren yanında çalıştığı döneme ilişkin kıdem tazminatının davalıdan rücuen tahsilinin istenemeyeceği gözetilmemesi doğru görülmemiştir..." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur.

Bu kapsamda bozma öncesi rapor sunan bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından sunulan ek raporda; Dava dışı işçinin davalının iş yerinde çalıştığı dönem (09.07.2007-20.11.2008) için oranlama yapıldığında, davacı alacağı için 18.02.2006-20.11.2008 tarihleri arası 1007 gün için 8.895,27 TL alacağı olduğuna göre 09.07.2007-20.11.2008 arası 501 gün için 4.423,83 TL olacağı, bu bedelin 06.02.2013 tarihinden davalıdan avans faizi ile tahsil edilmesi yönünde görüş bildirmişlerdir.

Ancak bilirkişi heyetince taraflar arasındaki sözleşmeler irdelenmeden, sözleşmelerde davalı işverenin sorumluluğuna ilişkin farklı bir düzenleme olup olmadığının tespiti yapılmadan ek rapor düzenlenmiş olduğundan tekrardan ek rapor alınmasına karar verilmiş, ancak hukukçu bilirkişi ...'in bilirkişi listesinde olmaması nedeniyle yerine mahkememizce uzmanlığı bilinen hukukçu öğretim üyesi bilirkişi Dr. ...atanmış ve bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınmıştır.

Tanzim edilen 16.10.2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle ve netice olarak; yüklenici davalı ile asıl işveren davacı arasındaki "AG- YG (OG) Elektrik Dağıtım Şebekeleri ve YG (OG) Havai Hatları Arıza Onarım ve Bakım İşleri Teklif Birim Fiyatlı Hizmet Alım Sözleşmesi' nin 16/12/2008 tarihinde sona erdiği, dava dışı işçinin iş akdinin ise 20/11/2018 tarihinde davalı ...

Ltd Şti' nce kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandıracak biçimde feshedildiği, dolayısıyla dava dışı işçinin davalı yanında çalıştığı dönemin 09/07/2007 ila 20/11/2008 tarihleri arasını kapsadığı, bir sonraki alt işverenin ise 16/12/2008 tarihinde işe başladığı dikkate alındığında işyeri ve işçi devrinin söz konusu olmadığı, dolayısıyla devamlılıktan söz edilemeyeceği bu kapsamda davacının itirazlarının yerinde olmadığı, zira dava dışı işçinin işten ayrıldığı tarihle hemen hemen aynı tarihte taraflar arasındaki asıl işveren- alt işveren ilişkisinin de sona erdiği,

işçinin asıl işveren yanındaki tüm çalışma dönemine ilişkin kıdem tazminatının davalı alt işverence ödeneceğine dair taraflar arasındaki sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmadığı, asıl işveren olan davacı ...' ın işçinin davalı ... Ltd Şti yanında çalıştığı dönemden önceki döneme ait kıdem tazminatı alacağından sorumlu olduğu, alt işverenin yanında çalışığı döneme ait işçinin kıdem tazminatı ve diğer ücret alacaklarını ödeyen davacının davalı işveren ...

İnşaat' a sadece bu dönemle sınırlı olmak koşulu ile rücu edebileceği, davalı yanındaki çalışma dönemine ait kıdem tazminatını ödeyen davacının davalı yükleniciye rücu edebileceği kanaati oluşur ise dava dışı işçinin davalı yüklenici ...

Ltd Şti' de çalıştığı sürenin 09/07/2007- 20/11/2008 tarihlerini kapsayan 501 gün olduğu, buna göre oranlama yapıldığında rücu edilebilecek miktarın 4.423,83 TL (bu miktar rapor sonuç kısmında 4.523,83 TL yazılmış ise de sehven yanlış yazıldığı, rapor içeriğinden 4.423,83 TL olduğu anlaşılmıştır) olduğu görüşü bildirilmiştir.

Yargıtay bozma ilamı sonrası alınan 16.10.2020 tarihli bilirkişi kurulu raporu karar vermeye uygun bulunmuştur.

Dava; .... İş Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararına istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/25544 esas sayılı dosyası ile davacıdan 06.02.2013 tarihinde tahsil edilen 8.895,27 TL.'nin rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki alacak istemine konu dava dışı işçinin alacaklarının belirlendiği .... İş Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararında dava dışı işçinin davacının yanında 18.02.2006-20.11.2008 tarihleri arasında çalıştığı belirlenerek kıdem tazminatı hesaplanmış olup, yine aynı kararda dava dışı işçinin davalı ... Tic. Ltd. Şti. yanında 09.07.2007-20.11.2008 tarihleri arasında çalıştığı tespit edilmiştir. Davalı alt işveren şirketin kıdem tazminatı alacağı ile ilgili olarak davacıya karşı olan sorumluluğuna ilişkin olarak bozma ilamından sonra alınan 16.10.2020 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre taraflar arasındaki sözleşmede farklı bir düzenleme bulunmadığı tespit edilmiştir.

Dava dışı işçinin davacı asıl işveren yanındaki tüm çalışma dönemine ilişkin kıdem tazminatının davalı alt işverence ödeneceğine dair taraflar arasındaki sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmadığına göre asıl işveren olan davacı ... işçinin davalı ... Ltd Şti yanında çalıştığı dönemden önceki döneme ait kıdem tazminatı alacağından sorumlu olacaktır. Dava dışı işçinin davalı alt işverenin yanında çalışığı 09/07/2007- 20/11/2008 dönemine ait kıdem tazminatı ve diğer ücret alacaklarını ödeyen davacının davalı işveren ... İnşaat' a sadece bu dönemle sınırlı olmak koşulu ile rücu edebilecektir.

Dava dışı işçinin davalı yüklenici ... Ltd Şti' de çalıştığı sürenin 09/07/2007- 20/11/2008 tarihlerini kapsayan 501 gün olduğu, davacının rücu talep ettiği alacağın 18.02.2006-20.11.2008 tarihleri arası 1007 gün için 8.895,27 TL olduğu, buna göre oranlama yapıldığında davacının 09.07.2007-20.11.2008 arası 501 gün için davalıdan rücuen talep edebileceği alacağın 4.423,83 TL olacağı, bu bedelin davalıdan ödeme tarihi olan 06.02.2013 tarihinden avans faizi ile ile birlikte talep edilebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmış ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 4.423,83 TL'nin 06.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE

Fazlaya dair istemin REDDİNE,

2-Alınması gereken 302,19 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 252,60 TL' nin mahsubu ile bakiye 49,59 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 252,60 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvurma harcı parası, 341,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 2.465,80 TL' nin davanın kabul edilen miktarına göre hesap edilen 1.226,30 TL' sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, arta kalan masrafın ise davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,

Dair, davacı ... davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde YARGITAY temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2020

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza