İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/490 K.2020/352

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "Alacak" davasının yapılan yargılaması sonunda;

DAVA /

Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait petrol istasyonunun, davalının zilyetliğinde olduğu dönemde ve davalının kusuru nedeniyle meydana gelen hırsızlık ve kötü kullanımdan oluşan zarar dolayısıyla belirsiz alacak davası niteliğinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 5.000,00 TL ve ayrıca müvekkili şirket tarafından vergi dairesine ve ...' ya ödenmek zorunda kalınan vergi borçları ve ... alacakları için belirsiz alacak davası niteliğinde şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere toplam; 10.000,00 TL alacağın ıslah ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yasal faizi, yargılama masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında akdedilen sözleşmede yetki şartının olduğunu, yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olarak belirlendiğini, belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

GEREKÇE /

İstem, taraflar arasında tanzim edilen sözleşme kapsamında davalının zilyetliğinde bulunan petrol istasyonunda gerçekleşen hırsızlık nedeniyle doğan zarar ve ayrıca bir kısım alacağın tahsili istemlidir.

Taraflar arasında 17/10/2010 tarihlinde tanzim edilen Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi incelendiğinde; sözleşmenin "İHTİLAFLARIN HALLİ" başlıklı 21. Maddesinin; "Sözleşmenin tatbikatından doğacak ihtilaflarda ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." olarak düzenlendiği görülmüştür.

Davacı vekilinin uyap ortamından sunduğu 10.09.2019 tarihli cevaba cevap dilekçesinde de yetki itirazının kabulüne dair beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmedeki yetki şartına ilişkin düzenleme, davacı yanın yetki itirazını kabul beyanı ile birlikte değerlendirildiğinde davalı yanın yetki ilk itirazında HMK nun 116/1, 6 ve 17. maddeleri uyarınca haklı olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkememiz yetkisine ilişkin yetki ilk itirazının kabulü ile, HMK nun 116/1, 6 ve 17. maddeleri uyarınca Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2-Yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun TESPİTİNE, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili olan ... ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİNE GÖNDERİLMESİNE,

3-HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar OLUŞTURULMASINA,

4-HMK 20.maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,

Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2020

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .