İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/508 K.2019/1047

Davacı vekili tarafından açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda;

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: müvekkilli şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... Köprüsü ve ...

Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde;

icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı, ...,...,... plakalı araçları ile 02.09.2016-16.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin otoyol geçişi yapıldığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamı 11.543,45 TL olup;

geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girildiğini, davalı ise, alacaklı müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, alacağın ispata muhtaç olduğu gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanun’un 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza kat sayısı ondan dörde düşürüldüğünü,

bu nedenle davamızın ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durum dikkate alınarak cezalar dört kat olarak belirlenerek harçlandırıldığını, bu yönüyle; icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin davamızın konusu olmadığını, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığını,diğer taraftan alacağın likit olduğunu, bu nedenle,

müvekkilimiz lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca, itiraz konusu olan faiz nevi ve oranına yönelik olarak, ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığı açık olduğunu, ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, yargılama masrafları ve vekalet ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA /

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava;İİK'nın 67. Maddesine istinaden açılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Celp edilen İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı şirket tarafından ihlalli geçiş ücretlerine istinaden 25.487,45 TL asıl alacak, 1.522,27 TL faiz, 274,00 TL kdv olmak üzere toplam 27.283,73 TL üzerinden takip yapıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

25/12/2019 tarihli 1 nolu celse de davacı vekili; davalı tarafla sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davalı taraftan yargılama masrafı ve vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmediklerini beyan etmiştir.

Aynı celsede davalı asilde, davacı ile sulh olduklarını, davacı taraftan herhangi bir talebi olmadığını, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

Tarafların beyanlarından, tarafların sulh olduğu, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Davacının icra inkar tazminatı istemi hakkında talep olmadığından karar verilmesine yerolmadığına,

3-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 74,61 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 30,2- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

4-Taraflar karşılıklı olarak talep etmediklerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Katip ... Hakim ...