İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/562 K.2022/841

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Toptan Satış sahibi ...'ın müvekkili ...'dan 27.409,32 TL değerindeki kumaş cinsi ürünleri aldığını, borcun bir kısmı olan 22.379,18 TL'yi ödediğini ancak kalan kısım için davalı aleyhine Gaziosmanpaşa ...icra Dairesi...

Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip yapıldığını ve davalının 28/08/2017 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlu borçlu olmadığını iddia etse de müvekkilinden aldığı kumaş cinsi ürünlere dayalı 5.029,00 TL (masraflar hariç) borcun faturalarla sabit olduğunu, buna istinaden başlatılan 6.925,03 TL'lik takibe borçlunun itiraz ettiğini, sonrasında müvekkilinin banka hesabına 2.529,00TL ödeme yaptığını beyan ederek,

bakiye kalan kısım(4.396,00 TL) için itirazın iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9,75 oranında faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'dan toptan kumaş aldığını, aldığı bu kumaşlardan bir kısmının hatalı çıktığı için davacı ile şahidi ve ortak dostluklarının olduğu ...'un şahitliğinde 5 Şubat 2017 tarihinde karşılıklı görüşme sonucunda davacının iskonto uygulayarak bakiye borcunun 4.529,00 TL olduğu konusunda mutabık kalındığını, bu hususların cevap dilekçesinin ekinde sunduğu Whatsap konuşma kayıtları ile sabit olduğunu, davacı iskontolar ve hatalı kumaş tutarları düşüldükten sonra kalan bakiye alacağının 4.529,00TL olduğunu cevap dilekçesinin ekinde sunduğu Whatsap konuşma kayıtları ile kabul ettiğini,

4.529,00 TL olan borcunun 2.000.000 TL'nı cevap dilekçesinin ekinde sunduğu ...Bankası Zeytinburnu Şubesinin 04/05/2017 tarih ve...sayılı EFT dekontu ile davacının Türkiye ... Merkez Şubesindeki IBAN ... nolu hesabına gönderdiğini, kalan borcunun (4.529,00-2.000.000) =2.529,00 TL 'nı da yine cevap dilekçesi ekinde bulunan ...Bankası Zeytinburnu Şubesinin 25/08/2017 tarih ve ... sayılı EFT dekont ile Türkiye ...

Merkez Şubesindeki IBAN ... no'lu hesaba gönderdiğini, dolayısıyla davacıya borcunun bulunmadığını, davanın haksız ve yersiz açıldığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderlerinindavacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk olarak Gaziosmanpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilen dosya, adı geçen Mahkemenin 22/11/2017 günlü ve ... Esas, ...Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilmiştir.

Dava konusu takip dosyası, tarafların ilişki dönemine ait BA/ BS formları ile davalı yanın ödeme iddiasına konu dekont örnekleri celbedilmiştir.

Dava konusu Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 5.029,62 TL asıl alacak ve 868,44 TL işlemiş faiz toplamı 5.898,06 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin tebliğ tarihine göre davalı borçlunun süresinde sunduğu borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu eldeki itirazın iptali davasının da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK'nun 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1).

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın 2. Fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesi bakımından 27/01/2021 tarihli celsede inceleme günü belirlenmiş, yasal ihtaratlar hazır bulunan davacı vekiline tefhim edilmiş, davalıya da ihtar mahiyetinde duruşma zaptı tebliğ edilmiştir.

Davacı yanca ticari defterlerin ve sistem kayıtlarının yerinde incelenmesi talep edilmiş, davalı yanca yerinde inceleme talep edilmediği gibi belirlenen inceleme gününde defter ibrazında da bulunulmamıştır.

Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir ve bilişim uzmanı bilirkişi tarafından tanzim olunan 28/06/2021 tarihli raporunda; davacı tarafın 2015-2016-2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu.ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, HMK 222 (5) maddesinde “Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesinin yer aldığı, davalı tarafın 05.03.2021 tarihli defter inceleme günü gelmediği,

yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, bu sebeple davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, bu hususla ilgili nihai takdirin mahkemeye bırakıldığı, davalı tarafın dosya muhteviyatına cevap dilekçesi ile, 04.05.2017 tarihli 2.000,00 TL tutarlı ve 25.08.2017 tarihli 2.529,00 TL tutarlı dekontları sunduğu, ...bankasının 05.10.2020 tarihli yazısı ile birlikte bu 2 adet dekontun görüntülerinin gönderildiği, iş bu 04.05.2017 tarihli 2.000,00 TL tutar ile 25.08.2017 tarihli 2.529,00 TL tutarın davacı ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı ve alacaktan mahsup edildiği,

davacı şirketin davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği cari hesap ekstresine ait 2 adet fatura olduğu, faturaların toplam tutarının KDV dahil 27.409,32 TL olduğu, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, 26.11.2015 tarihli ... seri ve sıra numaralı KDV dâhil 18.841,14 TL tutarlı faturanın, açıklama kısmında ... yazıldığı, faturanın “FATURA ASLINI TESLİM ALDIM FİRMA YETKİLİSİ” kısmının boş ve imzasız olduğu, üzerinde sevk irsaliye bilgilerinin yer aldığı,

26.11.2015 tarihli ... seri ve sıra numaralı sevk irsaliyesinin üzerinde 851 KG (22KG+829KG) JAKARLI İNTERLOK KUMAŞ açıklamasının bulunduğu, eksiksiz teslim eden ve eksiksiz teslim alan (çift imza ile) kısımlarının imzalandığı, 03.12.2015 tarihli A205254 seri ve sıra numaralı KDV dahil 8.568,18 TL tutarlı faturanın, açıklama kısmında 387 KG ... yazıldığı, faturanın “FATURA ASLINI TESLİM ALDIM FİRMA YETKİLİSİ” kısmının boş ve imzasız olduğu, üzerinde sevk irsaliye bilgilerinin yer aldığı, 26.11.2015 tarihli... seri ve sıra numaralı sevk irsaliyesinin üzerinde 387 KG ...açıklamasının bulunduğu,

eksiksiz teslim eden ve eksiksiz teslim alan (çift imza ile) kısımlarının imzalandığı, faturalara davalı tarafın itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir ihtarname, evrak yada belgeye rastlanılmadığı, Türk Ticaret Kanununun MADDE 21- (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” İfadesi yer aldığı, takibe konu faturaların davacı tarafından BS FORMU ile beyan edildiği, davalı tarafın 2015 yılında İşletme hesabına göre defter tuttuğu ve BA FORMU verme zorunluluğu olmadığından takibe konu olan BA FORMU ile beyan edilemediği,

davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, 2015 yılı: davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.01.2015 tarihli 8.950,00 TL tutarlı devir kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2015 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 13.029,62 TL alacaklı olduğu, 2016 yılı: 31.12.2016 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 8.529,62 TL alacaklı olduğu, 2017 yılı: 10.05.2017 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 5.029,62 TL alacaklı olduğu,

31.08.2017 tarihli “GELEN HAVALE” açıklamalı 2.529,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile davacı tarafın davalı taraftan 2.500,62 TL alacaklı olduğu,(İş bu kayıt işleminin 25.08.2017 tarihli ve 2.529,00 TL tutarlı ... bankası ödeme dekontuna ait olduğu), 31.12.2017 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 2.500,62 TL alacaklı olduğu, 2018 yılı: 31.12.2018 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 2.500,62 TL alacaklı olduğu, 2019 yılı: 31.12.2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 2.500,62 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın dosya muhteviyatına ticari defterlerini, kayıtları ve belgelerini sunmadığı, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği,

25.07.2017 tarihli Bakırköy ...

Noterliğinin ...yevmiye madde numaralı ihtarnamesinde, 5.029,62 TL bakiyenin ihtarnamenin tebliğinden itibaren en geç 7 gün içerisinde ödenmesini talep ettiği, ihtarnamenin tebliğ mazbatasının dosya muhteviyatında bulunmadığı, davacı taraftan talep edildiği fakat dosya muhteviyatına sunulamadığı, bu nedenle takip öncesi faizin hesaplanamadığı, 10.05.2017 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 5.029,62 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın 10.08.2017 tarihinde takibe geçtiği, 31.08.2017 tarihli “GELEN HAVALE” açıklamalı 2.529,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile davacı tarafın davalı taraftan 2.500,62 TL alacaklı olduğu,

İş bu kayıt işleminin 25.08.2017 tarihli ve 2.529,00 TL tutarlı ... bankası ödeme dekontuna ait olduğu, 10.08.2017 takip tarihinden ödemenin yapıldığı 25.08.2017 tarihine kadar işlemiş faizi 5.029,62 TL üzerinden 20,15 TL olarak hesaplandığı, 2.529,00 TL tahsilâtla birlikte 25.08.2017 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 2.520,77 TL alacaklı olduğu, 25.08.2017 tarihinden 09.04.2019 dava tarihine kadar 2.520,77 TL üzerinden işlemiş faizin 398,63 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın dava tarihine kadar davalı tarafta 2.919,40 TL alacaklı olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.

Mali müşavir bilirkişi 22.07.2022 tarihli ek raporunda. Beyoğlu ... Noterliği tarafından 10.03.2022 tarihinde sunulan belgede, sayın mahkeme tarafından talep edilen 25.07.2017 tarih ve ... yevmiye numarasında bulunan ihtarnamenin ve tebliğ şerhinin başka bir işleme ait olduğunun, davacı ve davalı adına kayıtlı bir evraka rastlanılmadığının beyan edildiği, davacı tarafın 22.03.2022 tarihli olarak sunulan belgede, Bakırköy...

Noterliğinin 25.07.2017 tarihli ve ... yevmiye madde numaralı ihtarnamesi ve tebliğ mazbatasının sunulduğu, tebliğ mazbatasının 01.08.2017 tarihli olduğu, muhatabın taşındığı, yeni adresinin bilinmediği, komşusunun imzadan imtina ettiği, ayrıca ilgili mahalle muhtarının imzadan imtina ettiği, evrakın çıkış mercine İADE olunduğunun bildirildiği, davacı tarafın davalı tarafın temerrüde düştüğünü/ düşürüldüğünü ispat etmesi gerektiği, kök rapordaki hesaplamanın aynen tekrar edildiği, kök rapordaki sonuç ve kanaat değişmediği bildirilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.

Buna göre; davalının yasal uyarılara rağmen defter ibrazında bulunmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış sayıldığı; davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı alacağının lehine delil vasfına haiz ticari defterlerinde dayanak kayıtlarıyla mevcut olması ve davalının aksi yönde elverişli delil ibrazında bulunmaması nedeniyle davacı yanın faturaya ve ticari defterlerine dayalı alacak talebinin 5.029,62 TL asıl alacak bakımından HMK'nun 222. maddesi kapsamında ispat olunduğu,

TBK'nun 117. maddesi uyarınca davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü elverişli delillerle ispat olunamadığından takip tarihine kadar işlemiş faize yönelik talebin yerinde olmadığı sonucuna varılmış; takip konusu borca ilişkin olarak takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 25/08/2017 tarihinde 2.529,00 TL ödeme yapmış olmakla ve takip talebinde kısmi ödemelerde TBK'nun 100. maddesinin uygulanması talep edilmiş olmakla Mahkememizce bu doğrultuda yapılan hesaplama doğrultusunda.

5.029,62 TL asıl alacak, takip tarihinden kısmi ödeme tarihine kadar 20,15 TL işlemiş faiz, 603,55 TL icra vekalet ücreti, 31,40 TL icra başvrma harcı ve 12,50 TL tebligat gideri toplamı 5.697,22 TL'ndan 2.529,00 TL kısmi ödemenin mahsubu sonucu davalının itirazının 3.168,22 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin, 3.168,22 TL asıl alacağa 25/08/2017 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden devamına karar verilmesi gerekmiş;

öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin davalı itirazının haksız olması karşısında İİK'nun 67/2. maddesi kapsamında davacının icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu kanaatine ulaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .