İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/583 K.2020/246

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilince mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde ... Noterliği’nin 09.05.2008 tarihli ve ... yevmiye no’lu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu mal karşı tarafa teslim edildiğini, kira bedelini ödemeyen kefile ve kiracıya ....

Noterliği’nden 21.02.2013 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderilerek borçlarını 60 gün içinde ödemesi, ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı ve fesih süresi sonundan itibaren 5 gün içerisinde sözleşme konusu malların teslimi ihtar edildiğini, ihtarnamenin 25.02.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borçlar ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmeye konu malların davalı kiracıdan alınarak müvekkili şirkete teslimini sağlamak amacıyla ....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D. İş. Sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını belirterek;

Davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen ... Noterliği’nin 09.05.2008 tarihli ve ... yevmiye no’lu Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin fesholduğunun tespitine, müvekkiline ait “1 ADET ... MARKA, ... MODEL,... / ... (KABİNLİ) TİPLİ, ... PLAKA NOLU, ... MOTOR NOLU, ... ŞASE NOLU KIRMIZI RENKLİ TRAKTÖR (TÜM EKİPMAN VE AKSESURLARI İLE BİRLİKTE) ”in müvekkil şirkete aidiyetinin tespiti ile kendilerine aynen teslimine karar verilmesini, sözleşmeden dolayı uğradıkları hak ve alacaklarını zarar ve ziyanlarını saklı tutarak, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA / Davalı vekiline usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya yanıt verilmemiş, duruşmaya da gelmemiştir.

GEREKÇE /

Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesine dayalı olarak, edimini yerine getirmeyen davalı –kiracıdan malın istirdatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından dosyaya yazılı deliller sunulmuştur.

Konuya ilişkin .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D. İş. Sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.

Taraflar arasında .... Noterliği’nin 09.05.2008 tarihli ve ... yevmiye no’lu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği anlaşılmıştır.

3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu gereğince, ... Noterliği’nden 21.02.2013 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcunu ödemesi için 60 günlük süre verilmiş, bu süre zarfından bir ödeme yapılmadığı taktirde aynı yasa uyarınca sözleşmelerin feshedilmiş olacağı ihtar edilmiş, ihtarnamenin davalıya tebliğine rağmen süresi içerisinde borç ödenmediği gibi malın da iade edilmediği anlaşılmıştır.

Dosyaya mübrez resmi noterlik belgelerinin aksi sabit bulunmamaktadır. Finansal Kiralama Sözleşmesine göre BK’nun 101 ve müteakip maddeleri gereğince davalı mütemerrit olduğundan davacının BK’nun 106. maddesi gereğince haklı nedenlerle fesih yetkisi bulunduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkememizin 17/03/2014 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı temyiz incelemesini yapan Yargıtay 19. HD' nin 12/09/2018 tarihli 2017/3405 Esas 2018/4079 Karar sayılı kararıyla; "...6100 sayılı HMK hükümlerine göre yazılı yargılama usulünde ilk derece yargılaması beş aşamadan oluşmaktadır. Bunlar, davanın açılması ve karşılıklı dilekçelerin verilmesi, ön inceleme, tahkikat, tahkikatın sona ermesi ve sözlü yargılama ve hükümdür.

Davanın açılması üzerine dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Ön incelemede öncelikle dava şartları (HMK md. 114-115) ve ilk itirazlar incelenir. (HMK md. 116-117). Dava şartları mevcutsa ve ilk itirazlar yerinde değilse iddia ve savunma içinden tarafların uyuşmazlık noktalarının neler olduğu belirlenir. Taraflar ön inceleme duruşmasında sulhe teşvik edilir. Ön inceleme duruşmasından sonra mahkemece hak düşürücü süreler ve zamanaşımı hakkındaki itiraz ve def’iler incelenerek karara bağlanır. (HMK m. 142)

Mahkeme ön inceleme aşamasından sonra tahkikat işlemine gerek olmaması halinde nihai bir karar verebilir. (HMK m. 138-142). Ancak mahkemenin ön inceleme aşamasında nihai karar verebilmesi için dava şartlarından birinin bulunmaması, ilk itirazların yerinde olması, hak düşürücü sürenin geçmiş olması veya zamanaşımı def’inin dinlenebilir olması gerekir. Mahkemece bu nedenler dışında işin esasına girilerek delillerin değerlendirilmesi sonucu bir karar verilecekse HMK’nun 143 vd. maddeleri uyarınca tahkikat aşamasına geçilmeli ve özellikle HMK’nun 147. maddesi uyarınca taraflar tahkikat için duruşmaya davet edilmelidir.

Somut olayda yazılı yargılama usulüne tabi iş bu davada tahkikat aşamasına geçildiğinin ve bu aşamanın bittiğinin bildirilmemesi, sözlü yargılama ve hüküm için ayrı bir gün tayin edilerek tarafların mahkemede hazır bulunmaması halinde yokluklarında hüküm verileceği ihtarını içeren davetiye ile tarafların davet edilmemiş olması, davalının savunma hakkının ve hukuki dinlenilme hakkının (HMK'nın 27.md.) 2. fıkrasında yer verilen açıklama yapma ve ispat hakkının ihlali ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının ihlali niteliğindedir.

O halde yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan yazılı yargılama usulünün 5 aşamasından olan tahkikat ve sözlü yargılama aşaması için ayrı gün tayin edilmeden ve ihtar yapılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle mahkememiz hükmü bozulmuştur.

Bozma ilamına uyulmuş, yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı vekilince 10/06/2020 tarihli feragat dilekçesiyle davasından feragat etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, feragat yetkisinin mevcut olduğu görülmüştür.

Feragat yapıldığı andan itibaren " kesin hükmü" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, eldeki davanın kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Feragat nedeni ile açılan davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 36,26-TL harcın peşin alınan 426,95-TL'den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 390,69-TL' nin davacı yana İADESİNE,

3-Yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5-HMK 120.maddesi gereğince; yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE,

Dair; tarafların yokluğunda mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde sunulacak dilekçe ile Yargıtay nezdinde Temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2020

Başkan ... · e-imzalıdır . Üye ... · e-imzalıdır . Üye ... · e-imzalıdır . Katip ... · e-imzalıdır .