İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/687 K.2021/934

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketten olan 18.640,80 TL tutarındaki alacağının tahsil amacıyla ... 34. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi

başlattığını, davalı-borçlu şirketin, kısmi borca itiraz dilekçesi ile alacağın 8.991,92 TL tutarına itirazda bulunduğunu, bu tutara ilişkin olarak takibi durdurduğunu, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket alacağının 2016 yılından süregelen ticari ilişkiden kaynaklandığını, alacağın müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve davalı şirkete gönderilen faturalar, ticari defterler ve cari hesap dökümü ile sabit olduğunu, davalı şirketin ödeme emrine hiçbir gerekçe göstermeksizin soyut olarak kısmi itiraz etmiş olmasının,

yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu iddia ederek davalı tarafından takip dosyasına yapılan kısmi itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve

avukatlık ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... adlı internet sitesinin sahibi ve yöneticisi olduğunu, internet sitesi aracılığıyla ev ve dekorasyon ile ilgili online alışveriş hizmeti veren kurumsal bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin sürdürmekte olduğu elektronik ticaret faaliyeti kapsamında pek çok tedarikçi firma ile çalıştığını ve tedarikçilerden yasaya uygun fatura ile satın aldığı ürünleri üyelerine fatura karşılığı sattığını, davacı şirketin de müvekkili şirketin çalıştığı tedarikçi firmalardan biri olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıdan dekoratif obje, yaşam & TV ünitesi vb. ürünler satın alındığını,

taraflar arasında, yine taraflarca belirlenen vadeler geldiğinde müvekkili şirket tarafından davacıya ödemelerin yapılması şeklinde süregelmiş bir ticari ilişkinin bulunduğunu, davacı şirket tarafından ... 14. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış ise de yetkisizlik sebebiyle dosyanın ... 34. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı icra dosyasından devam ettiğini, davacının söz konusu icra takibi ile talep edilenin aksine 18.640,80 TL alacağının bulunmadığını, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle ödemesi gereken toplam borcun 9.648,88 TL olduğunu, kabul edilen 9.648,88 TL yönünden yapılan kapak hesabının tüm ferileri ile icra dosyası hesabına yatırıldığını, bakiye 8.991,92 TL'lik kısım yönünden borca itiraz edildiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaların, e-fatura mükellefi olan davacı firmanın ...elektronik posta adresine gönderildiğini, cari hesaba konu olan tüm faturaların,

fatura ID numaraları ile zarf ID numaralarının cevap dilekçesi ekinde mahkemeye sunulduğunu, bunun yanında, cari hesaba konu, davacıya gönderilen faturalardan ekte sunulu 12 fatura dışında hiçbir faturaya itiraz edilmediğini, belirtilen 12 adet faturanın ise taraflarca sürekli olarak iade edilmekte olduğunu, davacı tarafın, kendilerine kırık olarak gönderildiği iddiasıyla faturaya konu ürünü taraflarına fatura ettiğini, fakat ürünün depolarına geri gönderilmediğini, tedarikçi davacı tarafından çöpe atıldığını, fatura tutarının 732,21 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından da işbu faturanın kabul edilmediğini,

iade faturasının kesildiğini ve davacı şirkete gönderildiğini, bir diğer faturanın; tedarik edilemediği ve müşteriye gönderim sağlanamadığı için davacı tarafından iptal edilen siparişe istinaden müvekkili şirketçe düzenlenen fatura olduğunu, fatura tutarı 59,51 TL olup, müvekkili şirket tarafından da işbu faturanın kabul edilmeyerek iade faturasının kesildiğini, davacı şirkete gönderildiğini, bir diğer faturanın;

tedarik edilemediği ve müşteriye gönderim sağlanamadığı için davacı tarafından iptal edilen siparişe istinaden müvekkil şirketçe düzenlenen fatura olduğunu, fatura tutarı 59,51 TL olup, müvekkil şirket tarafından da işbu faturanın kabul edilmeyerek iade faturasının kesildiğini, davacı şirkete gönderildiğini, bir diğer faturanın.

2.135,80 TL tutarındaki depo tarafından kendilerine düzenlenmiş olan ürün iade faturası olduğunu, müvekkili şirket tarafından da işbu faturanın kabul edilmeyerek iade faturasının kesilip, davacı şirkete gönderildiğini, geri kalan faturaların ise fiyat farkı faturalarına istinaden düzenlenen karşı faturalar olduğunu, faturalar toplamının 6.004,89 TL olup, müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş olan fiyat farkı faturalarının, müvekkili şirket tarafından siparişlere ilişkin davacı tarafından iletilen fiyat listesine istinaden aradaki fark sebebiyle düzenlendiğini, ...

34. İcra Müdürlüğü’ne 08.05.2019 tarihinde yapılan ödeme ile cari hesabın sıfırlanmış olduğunu, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, 08.05.2019 tarihinden sonra ekte sunulu cari hesap ekstresindeki faturaların açıklanan sebeplerle şirketler arasında iade faturası kesilmek suretiyle karşılıklı olarak gönderilmekte olduğunu beyan ederek davanın reddini, %20’den az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca dava dilekçesi ekinde cari hesap ekstresi ve arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiş; davalı yanca cevap dilekçesi ekinde cari hesap kayıtları ve fatura suretleri ibraz edilmiş; Mahkememizce de takip dosyası ve taraf şirketlerin ilişki dönemine ait BA/ BS bildirim formları getirtilmiştir.

Davacı vekilince ayrıca davalı şirket tarafından davacı şirkete mail yoluyla gönderilen davalı şirket kaşe ve imzasını taşıyan 31/08/2019 tarihli mutabakat mektubu sureti dosyaya sunulmuştur.

Dava konusu kapsamında ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 18.640,80 TL cari hesap alacağının tahsili talebinde bulunulduğu, ... 14. İcra Müdürlüğü tarafından yetkisizlik kararı verildiği, davalı borçlunun süresinde sunduğu 8.991,92 TL yönüyle kısmi borca itirazlarını içerir dilekçe üzerine takibin durdurulduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı- alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihine nazaran itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, uyuşmazlığa konu alacağın taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 27/04/2021 tarihli raporda; her iki şirkete ait defterlerin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı kanaatine varıldığı, 05.02.2019 tarihinde başlatılan takipte cari hesap bakiyesi nedeniyle 18.640,80 TL asıl alacak talep edildiği, takip borçlusu davalı şirketçe borcun 9.648,88 TL’lik kısmının kabul edildiği, kabul edilen tutarın faiz ve ferileri ile birlikte 11.519,18 TL olarak 08.05.2019 tarihinde icra dosyasına yatırıldığı, 8.991,92 TL’lik borca yapılan itirazın iptali nedeniyle 05.12.2019 tarihinde işbu davanın açıldığı,

taraf kayıtlarında; takip tarihi itibariyle 18.640,80 TL olan davacı alacak bakiyesinde tam mutabakat bulunduğu, 08.05.2019 tarihinde icra dosyasına yapılan ödeme sonucunda davacı alacağının 8.991,92 TL’ye gerilediği, anılan tutarda da tam mutabakat bulunduğu, gerek 31.12.2019, gerekse 17.09.2020 tarihi itibariyle de davacı alacak bakiyesinde değişiklik bulunmadığı, taraflar arasındaki asıl ihtilafın; taraflarca karşılıklı olarak kesilen 8.991,92 TL tutarındaki iade faturalarından kaynaklandığı, ihtilaf konusu işlemlerin 2019 yılından önceki dönemlere ait olduğu, dosya içeriğinde;

cevap dilekçesinde bahsi geçen ihtilaflı işlemlere dayanak herhangi bir belgeye rastlanmadığı, davalı şirketin 8.991,92 TL tutarındaki ihtilaflı işlemler ile ilgili beyanlarının izaha muhtaç olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.

Bilirkişi raporuna yönelik itiraz sebeplerinin değerlendirilmesi noktasında alınan 14/08/2021 tarihli ek raporda; kök rapordan sonra da karşılıklı olarak düzenlenmiş olan ve 2019 yılından önceki döneme ait olduğu tespit edilen “iade faturalarının” dayanağı olabilecek herhangi bir belge sunulmadığından kök rapordan farklı bir sonuca varılamadığı bildirilmiştir.

6102 sayılı TTK'nun 21/3. maddesinde; "Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Davalı vekilince kök ve ek rapora itirazları kapsamında bilişim uzmanından da rapor aldırılması talebinde bulunulmuşsa da, davalı şirket tarafından gönderilen 31/08/2019 tarihli mutabakat mektubuna nazaran bu talep yerinde görülmemiştir.

Somut olayda, davacı yanca cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağının bulunduğu iddia edilerek eldeki dava açılmış olup, davalı yanca taraflar arasında iadeye konu olan bir kısım faturalar bulunması nedeniyle davacının alacak talebinin yerinde olmadığı savunulmuştur. Dosyada yaptırılan bilirkişi incelemelerinde davalının iade faturalarına dayanak belge sunulmadığı, iadelerin izaha muhtaç olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.

Bu yöndeki bilirkişi tespitlerine rağmen davalı yanca iade faturalarına dayanak delil ibrazında bulunulmamıştır.

Davacının lehine delil vasfına haiz ticari defterleri kapsamında 8.991,92 TL alacaklı halde olması, davalı yanca iade faturaları düzenlenmişse de iade nedenlerinin delillendirilememiş olması, kaldı ki, borca itiraz tarihinden sonra davalı yanca 31/08/2019 tarihinde itiraza konu 8.991,92 TL yönüyle davacıya mutabakat mektubu gönderilmiş olması ve mutabakat mektubuna itirazda bulunulduğu veyahut düzeltme yapıldığı noktasında delil ibrazında bulunulmadığı gibi bu borcun ödendiğinin iddia ve tespit olunaması nedeniyle davacının uyuşmazlık konusu 8.991,92 TL alacak isteminin haklı ve yerinde olduğu,

davalının aksi yöndeki savunmalarının ise yerinde olmadığı, öte yandan, alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış; tüm bu nedenlerle, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile, davalının ... 34. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına vaki kısmi itirazının İPTALİNE, takibin itiraza uğramaksızın kesinleşen ve bu minvalde ödenen bedeller de dikkate alınmak suretiyle takip talepnamesinde belirtilen kayıt ve koşullarla kaldığı yerden DEVAMINA,

2-Hükmolunan (8.991,92 TL) alacağın %20'si nispetinde (1.798,38 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 614,24-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 153,56-TL'nın mahsubu ile bakiye 460,678-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının peşin harç olarak yatırdığı 153,56-TL'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davacının yaptığı dava açılış masrafı 50,80-TL, bilirkişi ücreti 800,00-TL, posta ve davetiye gideri 82,50-TL olmak üzere toplam 933,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2021

Katip · e-imzalıdır . Hakim · e-imzalıdır .