İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/753 K.2021/195

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili; davacı şirket ile davalı şirket arasında 25.08.2016 tarihinde ... ...

Müşteri Hizmet Sözleşmesinin akdedildiğini, davalı tarafından 2018 yılının Mayıs ayında sözleşme kapsamındaki iskonto oranlarının güncellendiğini ve iskonto oranları ile fiyatlarda yapılan değişikliklerin yazılı olarak müvekkili şirkete bildirdiğini, bildirimden itibaren müvekkili şirketin sözleşmenin 5.5 maddesi uyarınca sözleşmeyi feshettiğini, iş bu durumu davalı şirekte bildirdiğini, bu fesih tarihinden 2 ay sonra davalı şirket tarafından davacı şirkete 15.02.2019 tarihinde fesih bedeli adı altında 166.978,85 TL tutarında fatura tanzim edilerek tebliğ edildiğini, bu faturanın davacı şirket tarafından davalı şirkete iade edildiğini,

ancak taraflar arasında ...

A.Ş ile akdedilen doğrudan borçlanma sözleşmesi bulunduğundan davalı şirket tarafından fatura bedelinin davacı şirketten tahsil edildiğini, bu nedenle davacı şirketten haksız bir şekilde tahsil edilen bedelin iadesi için işbu davayı açmanın hasıl olduğunu beyanla, kısmi olarak açılan davada 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten tahsil edilerek davacı şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşmede ... (...) Mahkemelerinin yetkili olduğu noktasında yetki şartı bulunduğunu, Mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının belirsiz alacak davası yahut kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili şirketin sözleşmenin 5.5 maddesi uyarınca taraflar arasında belirlenen ticari koşullarda değişiklik gerçekleştirdiğini, davacı şirketin 31.12.2018 tarihinde müvekkili şirkete gönderdiği yazı ile sözleşmede kendisine tanınan fesih hakkına dayanarak sözleşmeyi tek taraflı olarak fesettiğini bildirdiğini,

ancak davacının değişiklik bildiriminden itibaren 7 ay suskun kalmasının örtülü kabul sonucunu doğurduğunu, söz konusu feshin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ödünç sözleşmesi uyarınca davacıya fesih bedeli faturası düzenlediğini, ödünç sözleşmesi uyarınca davacıya teslim edilen ve haksız fesih nedeniyle iadesi gereken ...'lerin 4 katı tutara ilişkin sehven 166.978,85 TL hesaplama yapıldığını, gerçek ve doğru tutarın 70.724,13 TL olduğunu, bu durumun davacıya bildirildiğini ve iade faturası düzenlemesinin istendiğini, ancak davacının müvekkili davalıya herhangi bir borcu olmadığını,

iade faturası oluşturmayacağını bildirerek itiraz ettiğini beyanla, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; ödenen bedelin iadesi istemine dayalı alacak davasıdır.

Dava dosyasında ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 07/11/2019 günlü ve ... Esas, ... Karar sayılı kararla yetkisilik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi ve süresinde talepte bulunulması üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiş, esasın yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.

Davacı yanca dava dilekçesi ekinde, taraflar arasında 25/08/2016 tarihinde akdolunan ... ... Müşteri Sözleşmesi, Ödünç Sözleşmesi, davacı tarafça keşide edilen ... 18. Noterliği'nin 22/02/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, davalı tarafça keşide edilen ... 24. Noterliği'nin 15/02/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafça aleyhlerine düzenlenen fatura ibraz edilmiştir. Davalı yanca da cevap dilekçesi ekinde, sözleşme ve fatura ibrazında bulunulmuştur.

Taraflarca sunulun dilekçe ve belgeler incelenmiş, alacak isteminin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir ve akaryakıt sektör bilirkişileri tarafından sunulan raporda; tarafların kanuni defterlerini yasaların emrettiği şekilde tuttuğunu, davacının ... sisteminden kaynaklı sözleşmeyi sözleşmede yazılı bildirim süresinden sonra feshettiği, davalının sehven düzenlediğini öne sürdüğü 15.02.2019 tarihli ve 166.978,85 TL değerli “...

Sözleşme fesih bedeli" açıklamalı faturanın davalının kanuni defterlerinde iptal edilmeyerek yer aldığı ve davacıdan bu tutarı 04.03.2019 tarihinde tahsil ettiği, davacının erken fesihten kaynaklı sözleşme gereğince ödemesi gereken fesih ceza bedelinin 2.055,86 TL olduğu, ceza bedeline KDV hesaplanmaması gerektiği, davacının 4 Mart 2019 tarihi itibari ile davalıdan 164.922,99 TL alacaklı olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur. Raporun denetlenmesinden hukuki yönleri ayrık olmak üzere yapılan tespit ve hesaplamalar bakımından dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılmış, davalı vekilinin rapora itirazları dosya kapsamı itibari ile yerinde görülmediğinden yeniden veyahut ek bilirkişi incelemesi yaptırılması yönündeki talebi reddedilmiştir. Davacı vekili tarafından 25/01/2021 tarihli dilekçe ile 10.000,00 TL olan talep 154.922,99 TL arttırılmak suretiyle 164.922,99 TL'na ıslah edilmiş, arttırılan tutar üzerinden eksik harç ikmal edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın tarafları arasında, 25/08/2016 imza tarihli ... ...

Müşteri Sözleşmesi kapsamında ticari ilişki bulunduğu, sözleşmenin kendiliğinden uzama halleri hariç olmak üzere 3 yıl süreli olarak belirlendiği, davalının 31/05/2018 tarihinde iskonto oranlarında değişiklik yaptığı, davacının sözleşmenin 5.5 maddesi uyarınca iskonto oranlarındaki değişiklik nedeniyle bildirimden itibaren 3 aylık sürede fesih hakkının bulunduğu,

ancak davacının 3 aylık süre geçirildikten sonra 31/12/2018 tarihli bildirimle sözleşmeyi feshettiği, davalının cevap dilekçesinde fazladan düzenlediğini bildirdiği fesih bedeli adı altındaki 166.978,85 TL tutarlı fatura bedelini davacı hesabından 04/03/2019 tarihinde otomatik ödeme ile tahsil ettiği, ancak davalı tarafından ödünç sözleşmesi ile davacı tarafa verilen ...'lere (araç izleme seti) konu edilen (VIU + Halka + Kontörlü Kart) araçların büyük çoğunluğunun 31/12/2018 tarihli fesih bildiriminden önce davalı tarafa iade edildiği,

davacı araçlarından çıkarılan veya iade alınan ...'lerin davalı tarafından üçüncü şahıslar nezdinde kullanılabileceği, davacının erken fesihten kaynaklı olarak elinde mevcut araçlar için ödemesi gereken ... cezası tutarının Mahkememizce de benimsenen ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda 2.055,86 TL olarak hesaplandığı, davalı yanca rapora itiraz dilekçesi ile,

tahsil edilen fatura bedelinin ...'lerden bağımsız bir fesih bedeli olduğu savunmasında bulunulmuşsa da, cevap dilekçesinde, dava konusu faturanın ... cezası olarak ve hesap hatası sonucu 166.978,85 TL olarak düzenlendiğinin bildirilmiş olması karşısında savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağı da dikkate alınarak bu yöndeki savunmanın yerinde olmadığı,

davalı tarafça tahsil edilen 166.978,85 TL fatura bedelinden davacının erken fesih nedeniyle sorumlu olduğu 2.055,86 TL ceza tutarının düşülmesi akabinde davacının fazladan yaptığı ödeme nedeniyle davalıdan 164.922,99 TL alacak talep edebileceği, öte yandan iadesi istenen alacağın sözleşme ilişkisinden kaynaklanmış olması,

davalının kısmen de olsa tahsil edilen faturada alacak hakkının bulunması ve davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünün elverişli delillerle ispat olunamaması karşısında davanın kısmi dava olarak açıldığı da göz önünde bulundurularak 10.000,00 TL'na dava tarihinden, ıslahla arttırılan 154.922,99 TL'na ıslah tarihinden itibaren taleple bağlılık ilkesi uyarınca yasal faiz yürütülmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile, 10.000,00 TL'na 08/05/2019 dava tarihinden, 154.922,99 TL'na ise 25/01/2021 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi suretiyle toplam 164.922,99 TL'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Alınması gereken 11.265,89 TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak alınan 2.816,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.449,11 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının peşin ve ıslah harcı olarak yatırdığı 2.816,78 TL'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacının yaptığı ilk masraf 50,80 TL, bilirkişi ücreti 1.800,00 TL, posta gideri 189,90 TL olmak üzere toplam 2.040,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 19.617,68 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avanslarından var ise artan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğinin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2021

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .