İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/755 K.2022/337

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşme gereği elektrik kullanımında bulunan şirkete faturaların gönderildiğini, ancak faturaların zamanında ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurduklarını, ancak anlaşmaya varamadıklarını, davalının takip açılışından sonra faiz, masraf, vekalet ücreti ödemeksizin sadece fatura bedeli kadar ödeme yaptığını, bu nedenle yapılan ödemelerden faiz ve masraflar düşülerek kalan borcun hesaplanması gerektiğini beyanla neticeten 5.066,17 TL yönünden itirazın iptaline, takibin devamıma, itiraza konu meblağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının, müvekkiline tahakkuk ettiği son fatura bedelini belirtilen sürede ödemediği takdirde beş gün içinde bildirimde bulunması gerektiğini, ancak davacı tarafından bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, yine müvekkili tarafından davacı yana her yıl düzenli olarak teminat yatırıldığını, düzenlenen son faturaların teminattan çekileceğinin belirtilmiş olduğu halde teminattan çekilmediğini beyanla davanın yetki sebebiyle yetkisizlikten reddine, akabinde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ödenmeyen elektrik borcuna istinaden .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya karşı, ... tesisat numaralı elektrik borcuna istinaden 17.08.2018 tarihinde 28.647,63 TL asıl alacak ve 587,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.254,61 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun 04.09.2018 tarihli dilekçesi ile takip konusu borca, faize, yetkiye ve ferilerine itiraz ettiği itiraz üzerine takibin durduğu, davacı alacaklı tarafın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca 1 yıllık yasal sürede iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 23.09.2016 tarihli bir Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmenin 13. Maddesinde İşbu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu, davacı tedarikçinin defter ve kayıtlarının kesin delil olarak kabul edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişiler Elektrik Yüksek Mühendisi Prof.

Dr. ... ve SMMM ... tarafından tanzim edelen 23/11/2021 tarihli bilirkişi kök özetle: Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Zamanında Ödenmeyen Borçlar ile ilgili 15. Maddesinin uygulanması gerektiğini, bu maddenin 2. Fıkrası kapsamında belirtilen 5 günlük sürenin davacı tarafından yerine getirilmemiş olsa bile, 4. Fıkrasında gecikme zammının günlük olarak uygulanacağının belirtildiğini, bu bakımdan davacı tarafın gecikme zamlarını talep etmesinin yönetmelik gereği olduğunu, huzurdaki davanın itirazın iptali davası olup, davacı tarafından ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 28.647,63 TL asıl alacak ve 587,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.254,61 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davanın vaki itirazı üzerine iş bu davanın ikame edildiğini, taraflar arasında akdedilmiş 23.09.2016 tarihli bir Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin olduğu,

sözleşmenin altında her iki tarafın kaşe ve üzerilerinde imzalarının mevcut olduğunun görüldüğünü, dosyadaki evraklara göre davacının takibe konu ettiği iki faturanın da davalı tarafından ödemelerinin takipten sonra yapılmış olduğunu, davacının takip tarihine kadar 28.647,63 TL asıl alacak için 416,27 TL işlemiş faiz talep edebileceğini, davacının dava tarihine kadar talep edebileceği faiz tutarının 341,88 TL olduğunu, icra başvuru harcı ve masrafları tutarının 187,22 TL olduğunu, vekalet ücretinin 3.437,71 TL olduğunu, davalının faturalarda belirtilmiş olan borçlarını ödemiş olduğu halde gecikme faizlerini ödemediğini,

bunları ödemesinin yönetmelik gereği olduğunu, davacının davalıdan ödemesi yapılmamış vekalet ücreti de dahil olmak üzere 4.383,08 TL alacaklı olduğunu bildirmişlerdir.

Tarafların rapora itirazlarının degğerlendirilmesi suretiyle icra takibinden sonra ancak davadan önce yapılan ödemelerin mahsubunun yapılarak davacının dava tarihi itibariyle talep edebileceği bakiye alacağın tespiti için ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 16.03.2022 tarihli ek raporda özetle; Tahsil harcının rapora dahil edilmediği anlaşıldığından 650,30 TL tahsil harcı hesaplandığını, kök raporlarında hesaplanan tutara tahsil harcının da eklenmesi ile ( 4.383,08-TL + 650,30-TL ) 5.033,38.-TL davacının davalıdan talep edebileceği sonuç ve kanaatine vardıkları görülmüştür.

Bilirkişi heyetince vekalet ücretine ilişkin yapılan hesaplamaların asıl alacak üzerinden yapıldığı anlaşılmakla bu kapsamda bilirkişilerce takip tarihine kadar hesaplanan işlemiş faiz olan 416,27 TL üzerinden mahkememizce vekalet ücreti hesaplanmış 49,95 TL bulunmuştur. Bu miktarın da bilirkişi heyetince tespit edilen rakama ilave edilmesi ile (5.033,38 TL+49,95 TL) 5083,33 TL'ye ulaşılmaktadır. Bilirkişi heyeti ek ve kök raporlarının mahkememizce yapılan bu düzeltme ile birlikte ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde;

Davacı tarafça, taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış sözleşmesi imzalandığı, davalıya faturalar gönderildiği, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının başlatılan takibe itiraz ettiği, itirazın haksız olduğu, davalının fatura bedellerini icra takibinden sonra ödediği, ancak faiz, vekalet ücreti, icra harç ve giderleri gibi ferileri ödemediği, bu kapsamda itirazların haksız olduğu ileri sürülerek 5.066,17 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı tarafça, itiraz dilekçesi ile takip konusu faturaların ödendiği savunularak icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edilmiş, cevap dilekçesi ile de mahkememizin yetkisine de itiraz edilerek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Taraflar arasında 23.09.2016 tarihli bir Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı konusunda ihtilaf yoktur. İhtilaf, icra dairesinin ve mahkememizin yetkili olup olmadığı, dava ve takip konusu faturaların takipten önce mi sonra mı ödendiği, yapılan ödemeler ile davalı borcunun sonlanıp sonlanmadığı, sonlanmadıysa TBK'nın 100. Maddesi uyarınca davalı tarafça yapılan ödemelerin mahsubu ile bakiye borç miktarının tespiti ve miktarı noktalarında toplanmaktadır.

Davalı tarafça icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan 23.09.2016 tarihli bir Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin 13. Maddesi ile yetki şartının düzenlendiği ve işbu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, tarafların tacir olması karşısında yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla, icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre, Dava ve takip konusu faturaların, 28.06.2018 tarihli 15.592,04 TL tutarlı ve 27.07.2018 tarihli 13.055,59 TL tutarlı

faturalar olduğu, harçlandırma makbuzuna göre icra takibinin 17.08.2018 tarihinde başlatıldığı, davalı tarafça 28.06.2018 tarihli 15.592,04 TL tutarlı faturanın 29.08.2018 tarihinde, 27.07.2018 tarihli 13.055,59 TL tutarlı faturanın 04.09.2018 tarihinde olmak üzere takip tarihinden sonra ödendikleri anlaşılmıştır. Bu durumda davalı tarafın takip öncesi ödeme ve ödemeler ile borcun sonlandığı savunmalarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Davacı tarafça, kısmi ödemelerin öncelikle TBK'nın 100. Maddesi uyarınca faiz ve masraflardan mahsubu talep edilmiştir. Bu nedenle davalı tarafça yapılan ödemelerin TBK'nın 100. Maddesi uyarınca öncelikle faiz, icra harç ve masrafları ve vekalet ücretinden mahsubu ile bakiye alacağın hesaplanması gerekmektedir.

Bilirkişi heyeti rapor ve ek raporuna göre, mahsubu yapılacak alacaklar, davacının takip tarihine kadar işlemiş faizin 416,27 TL, davacının dava tarihine kadar talep edebileceği faiz tutarının 341,88 TL, icra başvuru harcı ve masrafları tutarının 187,22 TL olduğu, vekalet ücretinin 3.437,71 TL olduğu, tahsil harcının 650,30 TL olmak üzere 5.033,38-TL olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi heyetince vekalet ücretine ilişkin yapılan hesaplamaların asıl alacak üzerinden yapıldığı anlaşılmakla bu kapsamda bilirkişilerce takip tarihine kadar hesaplanan işlemiş faiz olan 416,27 TL üzerinden mahkememizce vekalet ücreti hesaplanmış 49,95 TL bulunmuştur. Bu miktarın da bilirkişi heyetince tespit edilen rakama ilave edilmesi ile (5.033,38 TL+49,95 TL) 5.083,33 TL'ye ulaşılmaktadır.

Sonuç olarak, Takipten sonra, davadan önce olmak üzere davalı tarafça yapılan 29.08.2018 tarihli 15.592,00 TL miktarlı ve 04.09.2018 tarihli 13.055,59 TL miktarlı ödemelerin TBK'nın 100. Maddesi gereği öncelikle icra harç, masraf ve vekalet ücretinden mahsubu ile, davacının davalıdan dava tarihi itibarıyla, 5.083,33 TL asıl alacağının kaldığı, ancak davadaki davacı talebinin 5.066,17 TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 5.066,17 TL üzerinden açtığı davasında haklı olduğu, davalının itiraz ve savunmalarının haksız olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Bu nedenler ile, davanın kabulü ile, davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takipten sonra, davadan önce olmak üzere davalı tarafça yapılan 29.08.2018 tarihli 15.592,00 TL miktarlı ve 04.09.2018 tarihli 13.055,59 TL miktarlı ödemelerin TBK'nın 100.

Maddesi gereği öncelikle icra harç, masraf ve vekalet ücretinden mahsubu ile, takibin dava tarihi olan 30.12.2019 tarihi itibarıyla (taleple bağlı kalınarak) 5.066,17 TL asıl alacak üzerinden, bu asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %19,8 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle devamına, ayrıca alacak likit olduğundan hükmolunan 5.066,17 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 1.013,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline,

Takipten sonra, davadan önce olmak üzere davalı tarafça yapılan 29.08.2018 tarihli 15.592,00 TL miktarlı ve 04.09.2018 tarihli 13.055,59 TL miktarlı ödemelerin TBK'nın 100. Maddesi gereği öncelikle icra harç, masraf ve vekalet ücretinden mahsubu ile, takibin dava tarihi olan 30.12.2019 tarihi itibarıyla (taleple bağlı kalınarak) 5.066,17 TL asıl alacak üzerinden, bu asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %19,8 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle devamına,

2-Hükmolunan 5.066,17 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 1.013,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 346,07 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 86,52 TL' nin mahsubu ile bakiye 259,55 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşinen karşılanan 86,52 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı parası, 120,60 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.765,00 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 5.066,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7-HMK 120 maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re' sen yatıran yana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .. · e-imzalıdır