İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/124 K.2023/170

Mahkememizde görülmekte olan ana ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ANA DAVADA DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı ... Petrolcülük İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. lehine ... Petrol Ürünleri Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... ve davalı kefil arasında ... Akaryakıt Tekstil İnşaat ve Turizm Tic. Ltd. Şti. 'nin müşterek ve müteselsil kefaletiyle Beylikdüzü ...

Şubesi nezdinde açılan ve kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin gerçekleştirilmemesi nedeniyle kredi hesaplarının 20/11/2019 tarihinde kat edildiğini, kat tarihi olan 20/11/2019 tarihi itibariyle 390.583,36 TL nakit ve 16 adet meri çek garanti bedelinden doğan 32.480,00TL gayri nakit alacaklarının olduğunu, işbu kredilerden doğrudan borçlandırma kredisi (89.906,386 TL ) ve 1 adet çek yaprağı (2030,00TL) 28/01/2013 imza tarihli ve davalı-kefil ... Akaryakıt Tekstil İnş.

Ve Tur. Tic. Ltd. Şti. 'nin kefalet imzası taşıdığını, diğer krediler 02/01/2019 tarihli GKS ile kullandırılmış olup 2019 tarihli GKS ile kullandırılan kredilerde kefalet sorumluluğu olmadığını, kredi hesaplarının kat edildiği ve borcun ödenmesine ilişkin olarak ... 6. Noterliğinin 21/11/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarın tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-kefil ... Akaryakıt Tekstil İnş. Ve Tur. Tic. Ltd. Şti. 'nin itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, davalı kefil tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ANA DAVADA SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan takibe ve borca dayanak olarak gösterilen 28/01/2013 tarihli GKS deki müteselsil kefile ilişkin el yazısıyla doldurulan bölümlerin müvekkili şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığından kefaletin geçersiz olduğunu, TBK 583. maddesinde düzenlenen şekil şartlarının eksik olması sebebiyle kesin hükümsüz olduğunu, davalı hakkında başlatılan takip dosyasında borçlu olamayacağını, bu nedenle davanın reddine, haksız ve kötüniyetli olan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili banka tarafından dava dışı ... Petrol Ürünleri Paz.San.ve Tic.Ltd.Şti lehine ... Petrolcülük İnş.Turizm Tic.Ltd.Şti , ..., ... ve davalı-kefil ... Akaryakıt Tekstil İnşaat ve Turizm Tic.Ltd.Şti.'nin müşterek müteselsil kefaletiyle Beylikdüzü ... Şubesi nezdinde açılan ve kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle kredi hesaplarının 20/11/2019 tarihinde kat edildiğini, alacağın tahsili noktasında ....

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmışsa da itirazla davalı aleyhine başlatılan takibin durdurulduğunu, itirazların haksız olduğunu beyanla, davalı borçlunun itirazlarının iptali ile nakit ve gayri nakit tüm alacakları yönünden takibin devamına, davalı borçlu aleyhine takip ve dava sorumluluğu nispetinde aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe ve borca dayanak olarak gösterilen 28/01/2013 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesindeki müteselsil kefile ilişkin el yazısıyla doldurulan bölümlerin müvekkili davalı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığını, TBK'nın 583. maddesi uyarınca kefaletin geçersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla takibe konu teminat mektuplarının davalı şirket imzasını taşıdığı iddia olunan genel kredi ve teminat sözleşmesi kapsamında kullandırıldığının davacı yanca ispatının gerektiğini, kefile karşı takip başlatılabilmesi bakımından TBK'nın 586. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediğini,

davacı bankanın kötüniyetli olduğunu beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 22/03/2020 tarihli dilekçesi ile davanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Ana ve birleşen dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığa konu takip dosyaları, takip dayanağı Genel Kredi Sözleşmeleri, ihtarname, mukayeseye esas belge asılları getirtilmiş, davacı yanca arabuluculuk son tutanaklasrı ibraz olunmuştur.

Ana davaya konu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı kefil ve davadışı borçlulardan toplamda 415.941,09 TL alacağın (95.183,93 TL lik kısmın davalı kefil ... Akaryakıt Tekstil İnşaat Ve Turizm Tic. Ltd. Şti.den) tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı kefile 10/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil tarafından 03/01/2020 tarihinde borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihine göre davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Birleşen davaya konu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı kefil ve davadışı borçlulardan toplamda 1.044.377,52 TL alacağın (469.432,76 TL lik kısmın davalı kefil ... Akaryakıt Tekstil İnşaat Ve Turizm Tic. Ltd. Şti.den) tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı kefile 10/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil tarafından 03/01/2020 tarihinde borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihine göre davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi 54. maddesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 24/02/2021 tarihli raporunu ibraz etmiştir.

Ana ve birleşen davaya ilişkin olarak davalı yanca uyuşmazlığa konu kredi sözleşmelerindeki el yazısıyla oluşturulan kefalet beyanlarının davalı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığı iddia edilmiştir.

Bir belgede yer alan yazının veya imzanın inkâr edilmesi durumunda, 6100 sayılı HMK’nın 208. maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası anlamında bir “sahtelik iddiası” söz konusu olur. 6100 sayılı HMK’nın 208.maddesine ilişkin gerekçede bu husus “Maddenin kenar başlığında “Yazı veya imza inkârı” ibaresi birlikte kullanılmıştır. Her iki husus uygulamada sahtelik iddiası olarak adlandırılan durumu ifade etmektedir” şeklinde belirtilmiştir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Korkmaz H.T.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt II, İstanbul 2017, s. 1792).

Mahkememizde görülüp karara bağlanan davada, sahtelik (yazı inkarı) nedenine dayalı olarak davalı vekili tarafından itiraz edilmiş olup, böyle bir durumda sahtelik iddiasının irdelenmesi, dava ve takip konusu sözleşmelerdeki davalı şirketin kefaletine ilişkin olarak yazılan yazıların davalı şirket yetkililerine ait olup olmadığının incelenmesi gerekmiştir. Bu minvalde, uyuşmazlığa konu 28/01/2013 tarihli sözleşme asılları, imza tarihinde davalı şirketi münferiden temsile yetkili bulunan ... ve ...'nun sözleşme tarihinden önce kullanmış olduğu yazıları içerir mukayeseye esas belge asılları celbedilmiş, yazı ve imza örnekleri alınmış, kefalet beyanına yönelik yazıların davalı şirketin yetkililerinin eli ürünü olup olmadığı noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Uyuşmazlığa konu sözleşmelerdeki yazıların davalı şirket yetkililerine ait olup olmadığının değerlendirilmesi yönünde dava dosyası bilirkişi ...'ya tevdii edilmiş olup, bilirkişi, 10/01/2023 tarihli raporunda; "...'nin Şubesi ile müşteri "... PETROL ÜRÜNLERİ PAZ. SAN. Ve TİC. LTD. ŞTİ,” isimli şirket arasında imzalı, kredi limiti *#3.000.000 TL.

Üçmilyon Türk Lirası#” meblağlı, 204918194014 sözleşme numaralı, kefalet tarihi 28.01.2013 olan, (54) sayfadan ibaret düzenlenmiş gözüken Genel Nakdi ve Teminat Sözleşmesi aslının, 45. Sayfasında müteseksil kefili “... AKARYAKIT TEKSTİL VE TURİZM TİC. LTD.

ŞTİ” isimli şirket yetkilisi olduğu anlaşılan, "KEFALET LİMİTİ, KEFALET TÜRÜ, KEFALET TARİHİ” hanelerinde yazılı el yazılarının, 46. Sayfasının üst tarafında müteselsil kefili “...” isimli şahis olduğu anlaşılan, “KEFALET LİMİTİ, KEFALET TÜRÜ, KEFALET TARİHİ” hanelerinde yazılı 46. Sayfasının orta tarafında müteselsil kefili “"... PETROLCULÜK İNŞAAT TURİZM TİC. LTD.

ŞTİ” isimli şirket yetkilisi olduğu anlaşılan, “KEFALET LİMİTİ, KEFALET TÜRÜ, KEFALET TARİHİ” hanelerinde yazılı 46. Sayfasının alt tarafında müteselsil kefili “...” isimli şahıs olduğu anlaşılan, “KEFALET LİMİTİ, KEFALET TÜRÜ, KEFALET TARİHİ” hanelerinde yazılı el yazılarının, 51. Sayfasında müteselsil kefili “... AKARYAKIT TEKSTİL VE TURİZM TİC. LTD.

ŞTİ” isimli şirket yetkilisi olduğu anlaşılan, “KEFALET LİMİTİ, KEFALET TÜRÜ, KEFALET TARİHİ” hanelerinde yazılı ) yazılarının, 52, Sayfasının üst tarafında müteselsil kefili “...” isimli şahıs olduğu anlaşılan , “KEFALET LİMİTİ, KEFALET TÜRÜ, KEFALET TARİHİ” hanelerinde yazılı el yazılarının, 52. Sayfasının orta tarafında müteselsil kefili “..." isimli şahıs olduğu anlaşılan, “KEFALET LİMİTİ, KEFALET TÜRÜ, KEFALET TARİHİ” hanelerinde yazılı el yazılarının ve 52. Sayfasının alt tarafında müteselsil kefili “...

PETROLCÜLÜK İNŞAAT TURİZM TİC. LTD. ŞTİ.” isimli şirket yetkilisi olduğu anlaşılan, “KEFALET LİMİTİ, KEFALET TÜRÜ, KEFALET TARİHİ” hanelerinde yazılı el yazılarının, ...'nin 604 nolu Şubesi ile müşteri "... PETROLCÜLÜK İNŞAAT TURİZM TİC. LTD. ŞTİ.” isimli sirket arasında imzalı, kredi İimiti "#3.000,000 TL.

Üçmilyon Türk Lirası” meblağlı, ... sözleşme numaralı, 28.01.2013 tarihli olan, (54) sayfadan ibaret düzenlenmiş gözüken Genel Nakdi ve Teminat Sözleşmesi aslının, 45, Sayfasında müteselsil kefili “... AKARYAKIT TEKSTİL VE TURİZM TİC. LTD. ŞTİ isimli şirket yetkilisi olduğu anlaşılan, “KEFALET LİMİTİ, KEFALET TÜRÜ, KEFALET TARİHİ” hanelerinde yazılı yazılarının, 46. Sayfasının üst tarafında müteselsil kefili “... PETROL ÜRÜNLERİ PAZ. SAN. ve TİC. LTD.

ŞTİ” isimli şirket yetkilisi olduğu anlaşılan, “KEFALET LİMİTİ, KEFALET TÜRÜ, KEFALET TARİHİ” hanelerinde yazılı el yazılarının, 46. Sayfasının orta tarafında müteselsil kefili “...” isimli şahıs olduğu anlaşılan, “KEFALET LİMİTİ, KEFALET TÜRÜ, KEFALET TARİHİ” hanelerinde yazılı el yazılarının, 46. Sayfasının alt tarafında müteselsil kefili “...” isimli şahıs olduğu anlaşılan, “KEFALET LİMİTİ, KEFALET TÜRÜ, KEFALET TARİHİ” hanelerinde yazılı yazılarının, 51. Sayfasında müteselsil kefili “...

AKARYAKIT TEKSTİL VE TURİZM TİC. LTD.

ŞTİ” isimli şirket yetkilisi olduğu anlaşılan, “KEFALET LİMİTİ, KEFALET TÜRÜ, KEFALET TARİHİ” hanelerinde yazılı el yazılarının, 52. Sayfasının üst tarafında müteselsil kefili “...” isimli şahıs olduğu anlaşılan, “KEFALET LİMİTİ, KEFALET TÜRÜ, KEFALET TARİHİ” hanelerinde yazılı el yazılarının, 52. Sayfasının orta tarafında müteselsil kefili “...” isimli şahıs olduğu anlaşılan, “KEFALET LİMİTİ, KEFALET TÜRÜ, KEFALET TARİHİ” hanelerinde yazılı el yazılarının, 52. Sayfasının alt tarafında müteselsil kefili “...

PETROLCÜLÜK İNŞAAT TURİZM TİC. LTD. ŞTİ.” isimli şirket yetkillsi olduğu anlaşılan, “KEFALET LİMİTİ, KEFALET TÜRÜ, KEFALET TARİHİ" hanelerinde yazılı el yazılarını, Sözleşme sonuna ekli “ ... ... ŞUBE MÜDÜRLÜĞÜNE hitaplı, kefil olacak eş olarak müteselsil kefili “...” isimli şahıs olan, dilekçe aslında yazılı el yazılarının, Yine Sözleşme sonuna ekli " ... ...

ŞUBE MÜDÜRLÜĞÜNE hitaplı, kefil olacak eş olarak müteselsil kefili “...” isimli şahis olan, dilekçe aslında yazılı el yazılarının, ... ve ... isimli şahısların dava dosyası içerisinde mevcut mukayeseye esas el yazılarına kıyasla aralarında FARKLILIKLARIN bulunduğunun belirlenmiş olması sebebiyle ... ve ... isimli sahısların eli mahsulü OLMADIKLARI yönünde görüş bildirilmiştir.

Uyuşmazlığa konu kredi sözleşmelerindeki davalı şirketin 28/01/2013 tarihli kefalet beyanlarına ilişkin olarak yürürülükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 583. maddesine göre; Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacının davalı kefil ile dava dışı borçlular aleyhine aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyaları kapsamında taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak ilamsız icra takibine giriştiği, davalının mezkur icra dosyalarına süresinde yaptığı itiraz üzerine takiplerin durduğu, itirazların iptaline yönelik ana ve birleşen davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Ana ve birleşen davaya ilişkin olarak bankacı bilirkişi marifetiyle dosya kapsamına göre davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde yaptırılan incelemede davacı bankanın davalı şirketten talep edebileceği bir kısım alacağı olduğu tespitinde bulunulmuşsa da, müteselsil kefil olarak icra takiplerinde borçlu bulunan davalı tarafından takibe dayanak sözleşmelerdeki yazıların şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığı iddia edildiğinden kredi sözleşmelerindeki kefalet beyanına ilişkin yazıların davalı şirket yetkililerinin eli ürünü olup olmadığının irdelenmesi gerekmiştir.

Bu bakımdan yaptırılan bilirkişi incelemesinde davaya konu sözleşmelerdeki davalı şirket yetkilileri adına yazılı bulunan kefalet limiti, kefalet türü ve kefalet tarihine ilişkin yazıların davalı şirketi kefalet tarihinde münferiden temsile yetkili bulunan ... veyahut ...'nun eli ürünü olmadığı tespit edilmekle ve düzenlenen raporun teknik, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılmakla hükme elverişli görülmüştür.

Bu haliyle de, 6098 sayılı TBK'nın 583. maddesine göre davalı şirketi temsile yetkili kişilerin eli ürünü olması gereken takibe dayanak sözleşmelerdeki kefalet limiti, kefalet türü ve kefalet tarihine ilişkin yazıların davalı şirketi temsile yetkili kişilerin eli ürünü olmadığı kabul edilmekle, davacının müteselsil kefil sıfatıyla davalı şirket aleyhine takip başlatmakta haksız olduğu; davalı yanca ana ve birleşen davada kötüniyet tazminatı talep edilmişse de, uyuşmazlığa konu kredi sözleşmelerindeki davalı şirketi temsile yetkili bulunan kişilerin imzasının inkar edilmemesi,

25/02/2022 tarihli celsede imzaların aidiyetinin ... tarafından kabul edilmesi ve davalı şirket yetkililerinin aynı kredi sözleşmelerinde şahsi kefaletlerinin de bulunduğunun anlaşılması karşısında davacının davalı şirket aleyhine takip yapmakta kötüniyetli olarak değerlendirilemeyeceği, davacının kötüniyetinin ispatı noktasında davalı yanca elverişli bir delil de sunulmaması karşısında İİK'nın 67/2. maddesi kapsamında kötüniyet tazminatı istem koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmış; ana ve birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A- ANA DAVADA

A/1-Davanın REDDİNE,

A/2-İİK'nun 67/2. maddesi koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

A/3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken; nakdi alacak talebi yönünden 179,90 TL ve gayrinakdi alacak talebi yönünden 179,90 TL toplamı 359,80 TL maktu karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1.174,12 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 814,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

A/4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

A/5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, nakdi alacak talebi bakımından karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 15.229,43-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

A/6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, gayrinakdi alacak talebi bakımından karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 2.030,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

B- BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVASINDA

B/1-Davanın REDDİNE,

B/2-İİK'nun 67/2. maddesi koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

B/3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 5.669,58 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 5.489,68 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

B/4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

B/5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 68.720,59-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

C-Davacının ana ve birleşen davaya yönelik yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

Ç-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,

D-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

E-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/03/2023

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .