İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/31 K.2022/714

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirkete ait ... plakalı araçla müvekkilinin işlettiği ...

Gişesinden kusurlu şekilde geçiş yapılmak suretiyle aracın yüklü bulunan çamuru geçiş esnasında konumu belirtilen gişede dökülerek fiziksel bir hasar verildiğini, davalı şirkete ait aracın hasar kontrolü için beklemeksizin yola devam ettiğini, kaza tespit tutanağı ile kayıt altına alınan eylem neticesinde haksız fiil oluştuğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 47/d, 52/b ve 65/h 30/5 maddesi uyarınca sürücülerin yükün karayoluna değecek düşecek dökülecek saçılacak sızacak akacak kayacak gürültü çıkaracak şekilde yüklenmesinin açıkça yasak olduğunu, zararın tahsili için ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği belirtilerek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ticari merkezinin Bahçelievlerde bulunmakta olduğunu, bu nedenle davada yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, ayrıca hasarın meydana geldiği otoyol işletmesinin ... ... ... ...

AŞ ye devredildiğini, müvekkili aracın özel işletilen otoyolda kullanması dolayısı ile oluşacak her türlü husumetin taraflar arasında olması gerektiğini, otoyolun kirletilmesi ve bariyerlere hasar verilmesi iddia edilmiş ise de dosyaya sadece yola çamur dökülmesi ile ilgili bilgi ve delillerin sunulduğu,

müvekkil aracı bariyere hasar verilmesini kabul etmediklerini, yolun kirletilmesi olayının davacının veya işleticinin kullandığı otomatik bariyer sisteminden kaynaklandığını, bu sebeple ani firen yapan aracın olağan şekilde çamur döküldüğünü, davacı işletenin aldığı ücretin içerisinde temizlik hizmetleri olmasına rağmen müvekkilinin temizlik parası istemesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddine, %20 oranından aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Davalı şirkete ait ... plakalı araçla davacı şirketin işlettiği ... Gişesinden kusurlu bir şekilde geçişten dolayı oluşan zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, işletme hakkı müvekkiline ait otoyolda bulunan ... Gişesinden davalı şirkete ait ... plakalı araçla, 2918 sayılı Trafik Karayolları Trafik Kanunun 47/d, 52/b ve 65/h maddelerine aykırı şekilde kusurlu bir şekilde geçiş yapıldığı, gişeye çamur dökülmek ve otomatik bariyer hasara uğratılmak suretiyle zarar verildiği, oluşan zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının vaki itirazın haksız olduğu ileri sürülmüş, icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmiştir.

Davalı tarafça, yetki ve husumet itirazında bulunulmuş, yolun kirletilmesi olayının davacının işletmesinde olan bariyer sisteminden kaynaklandığını ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.

Davalı vekilince, icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, 6100 Sayılı HMK'nun 16. Maddesi uyarınca haksız fiil sorumluluğunda zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi ve icra daireleri de yetkili olduğundan, eldeki davanın haksız fiilden kaynaklanması, davacı şirketin merkez adresinin .../... olması, davacının adresi itibarı ile İstanbul mahkeme ve icra daireleri de yetkili olması nedenleri ile icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilince, husumet itirazında bulunulmuş ise de, dava konusu zararın meydana geldiği gişenin işletme hakkı davacıya ait olan otoyol üzerinde bulunduğu, işletmesinin davacıya ait olduğu, zararında davacı tarafından giderildiği anlaşılmakla, davacının husumetinin bulunduğu değerlendirilmiş, davacının husumet itirazına itibar edilmemiştir.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı, ... plakalı araçla ... Gişesinden kusurlu bir şekilde geçişten dolayı oluşan zararın tahsili amacıyla, 1.802,34 TL asıl alacak, 50,00 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.852,34 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 01.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilince 03.02.2021 tarihli dilekçe ile icra dairesinin yetkisine borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki davanın İİK'nun 67/1 maddesi uyarınca 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. anlaşılmıştır.

Davacı tarafça dosyaya sunulan hasar kayıtlarının incelenmesinde; 03.11.2020 tarihli hasar tespit tutanağında, ... plakalı aracın gişeden geçişi esnasında öndeki araç ile takip mesafesini korumayarak otomatik bariyere çarpılarak yamulmasına ve gişe peronuna çamur dökülmesi suretiyle gişenin kapanmasına neden olunduğunun tespit edildiği, aynı tarihli kaza tespit tutanağında da aynı tespitlerin yapıldığı, hasar föyünde de toplam 1802,34 TL tutar tespit edilmiş olduğu ANLAŞILMIŞTIR.

Mahkememizce, bilirkişi heyetinden alınan 10.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; Dava konusu olayda, davacı otoyol işletmecisi şirketin kusursuz olduğu, ... araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunun 52/b, 52/c ve 65/h maddelerini ihlal ettiğinden %100 kusurlu olduğu, otoyolda kaza sonucu oluşan kirliliğin yüzeysel çevre kirliliğine neden olduğu, temizleme usulleri değişken ve göreceli olduğundan dolayı temizleme maliyetleri hakkında değerlendirme yapılmadığı bildirilmiştir.

Dava konusu olan ve icra takibinde talep edilen miktarların olaya uygun olup olmadığı, makul olup olmadığı değerlendirmek suretiyle ek rapor hazırlanması için dosya tekrar bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 28.04.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Yapılan temizleme işleminin maliyetinin firmadan firmaya değişiklik göstermekle birlikte kazanın olduğu dönemde ortalama (KDV DAHİL 1.500 TL ile 2.000 TL ) arasında olduğunu ve dava dilekçesinde yer alan 1.852,34 TL olan alacak miktarının makul olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi kök ve ek raporlarının denetlenmesinde, raporların hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı, gerekçeli ve birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi rapor ve ek raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava haksız fiil sorumluluğuna dayanmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek zorundadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b maddesine göre, sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.

Aynı kanunun 52/c maddesine göre, diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirtilen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar

Aynı kanunun 65/h maddesine göre, yükün kara yoluna değecek, düşecek, dökülecek, saçılacak, sızacak, akacak, kayacak, gürültü çıkaracak şekilde yüklenmesi yasaktır.

... plakalı aracın davalı tarafa ait olmadığına dair bir iddia ve savunma bulunmamaktadır. Dava konusu kazanın bariyer arızasından meydana geldiğine dair dosya kapsamında bir delil elde edilememiştir.

Dava konusu olayda davalı şirkete ait aracın otomatik bariyeri yamultarak ve araçta bulunan çamurun gişeye dökülmesi suretiyle davacıya ait tesise zarar verdiği, dava konusu olayda, davacı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, dosya kapsamında toplanan delillere göre dava konusu olaydan dolayı davacının 1.802,34 TL zararının oluştuğu, davalının bu zarardan zarara sebebiyet veren aracın işleteni ve maliki olması nedeniyle sorumlu olduğu, davacı tarafça icra dosyasında 1.802,34 TL asıl alacak, 50,00 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.852,34 TL alacak talebinde bulunulduğu,

temerrütün 03.11.2020 olay tarihinde oluştuğu, tarafların tacir olması karşısında temerrüt tarihinden 21.01.2021 takip tarihine kadar avans faizi talep edilebileceği, mahkememizce yapılan faiz hesabına göre takip tarihine kadar 66,00 TL işlemiş faiz talep edilebileceği, davacının işlemiş faiz talebinin ise 50,00 TL olduğu, bu kapsamda davalı yanın icra takibine vaki itirazlarının yerinde olmadığı, davacının davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Bu nedenler ile; Davanın kabulü ile, davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına karar verilmiştir. Davacı tarafça, icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, dava ve takip konusu alacağın haksız fiilden kaynaklı olduğu, kusur durumunun ve alacak miktarının bilirkişi raporu ile netleştiği, dolayısı ile alacağın likit bir alacak olmadığı değerlendirilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır