İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/380 K.2021/895

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, ... ve .. işletme hakkına sahip olduğunu, davalı tarafın ise, işletme hakkı müvekkili davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları ticari amaçla kullanan gerçek kişi tacir olduğunu, davalı tarafın 27/09/2018 - 19/01/2019 tarihleri arasında işletme hakkı müvekkili davacı şirkette bulunan bu köprü ve otoyollardan ... plakalı araçlarıyla ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, bedellerin ödenmemesi üzerine ....

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu savunarak icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.518,00 TL asıl alacak, bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş 65,13 TL faiz ve 11,72 TL KDV üzerinden devamına, davalı taraf aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava; İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu icra dosyası uyap kayıtları, araç tescil kayıtları celp edilmiş, taraflarca bildirilen deliller toplanmıştır.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu lehine 1.518,00 TL Asıl alacak 65,13 TL İşlemiş faiz 11,72 TL KDV olmak üzere toplam 1.594,85 TL üzerinden 15/02/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi Yrd. Doç. Dr. ... tarafından tanzim edilen 25/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Olay tarihinde tamamı davalı firmaya ait ... plaka sayılı araçların , ... ve bağlantı yollarında bulunan ..., ... gişelerinden toplam 95 kez geçiş ihlali yaptığını, Davacı şirketin 6001 sayılı kanun gereği; davalı şirketten 296,40 TL geçiş ücretini 296,40 TL'nin 4 katı olan 1185,60 TL Gecikme Cezasını (asıl alacak toplamı 1482,00 TL) talep edebileceğini, diğer alacak ferileri hususunun mahkemenini konusu ve takdiri olduğu görüşü bildirilmiştir.

Bilirkişi Yrd. Doç. Dr. ... tarafından tanzim edilen 06/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; Olay tarihinde tamamı davalı firmaya ait ... plaka sayılı araçların , ... ve bağlantı yollarında bulunan ..., ... gişelerinden toplam 95 kez geçiş ihlali yaptığını, Davacı şirketin 6001 sayılı kanun gereği; davalı şirketten 296,40 TL geçiş ücretini 296,40 TL'nin 4 katı olan 1185,60 TL Gecikme Cezasını (asıl alacak toplamı 1482,00 TL) talep edebileceğini, Faiz ve KDV hesaplama hususlarının uzmanlık alanında olmadığı görüşü bildirilmiştir.

İddia, savunma, doya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporunun değerlendirilmesinde:

Davacı tarafından, işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle davalıya karşı .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile, 1.518,00 TL Asıl alacak 65,13 TL İşlemiş faiz 11,72 TL KDV olmak üzere toplam 1.594,85 TL üzerinden 15/02/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durmuş ve bunun üzerine davacı tarafından itirazların haksız olduğu ileri sürülerek iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.

Davanın İİK'nın 67/1 maddesinde belirlenen 1 yıllık yasal sürede açıldığı, davada 6100 sayılı HMK'nın 114. Maddesinde düzenlenen dava şartlarının mevcut olduğu, 116. Maddesinde düzenlenen ilk itirazın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İcra takibine vaki itiraz dilekçesinde de, sebep bildirilmeksizin ve dayanak sunulmaksızın borca itiraz edildiği, ihlalli geçiş yapan araçların kendisine ait olmadığı yada kendisi tarafından kullanılmadığı yönünde bir itirazda bulunulmadığı gibi bir ödeme iddiasında da bulunulmamıştır.

Alınan bilirkişi kök ve ek raporunun dosya kapsamına ve karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. Bu raporlara göre, olay tarihinde tamamı davalı firmaya ait ... plaka sayılı araçların , ... ve bağlantı yollarında bulunan ..., ... gişelerinden toplam 95 kez geçiş ihlali yaptığını, Davacı şirketin 6001 sayılı kanun gereği; davalı şirketten 296,40 TL geçiş ücretini 296,40 TL'nin 4 katı olan 1185,60 TL Gecikme Cezasını (asıl alacak toplamı 1482,00 TL) talep edebileceği tespit edilmiştir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya kapsamında toplanan delillerden ve alınan bilirkişi raporundan, olay tarihinde tamamı davalı firmaya ait ... plaka sayılı araçlar ile, işletme hakkı davacıya ait ... ve bağlantı yollarında bulunan ..., ... gişelerinden toplam 95 kez ihlalli geçiş yapıldığı, davalının geçişlere bir itirazının bulunmadığı, ödeme savunmasında bulunulmadığı anlaşılmakla, davalının ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve dört katı gecikme cezasından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

İşletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi kök ve ek raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen 95 adet geçişe ilişkin olarak 296,40 TL geçiş ücreti 296,40 TL'nin 4 katı olan 1185,60 TL Gecikme Cezası olmak üzere toplamı 1482,00 TLasıl alacak talep edebileceği, davacının eldeki itirazın iptali davasında 1.482,00 TL asıl alacak talebinin haklı ve yerinde olduğu,

her ne kadar takip talepnamesinde ve dava dilekçesinde işlemiş faiz ve faizin KDV'sinin de tahsili talep edilmişse de yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında işletici şirketin geçiş ücreti ve ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil edecek olması, takibe konu edilen alacak muaccel ise de 6098 sayılı TBK'nun 117. maddesi kapsamında davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarname ve benzeri delil ibrazında bulunulmaması nedeniyle bu yönlere ilişkin taleplerin yerinde olmadığı,

davalı yönünden temerrüt icra takibiyle gerçekleşmekle, takibin, talep şekli de dikkate alınmak suretiyle yukarıda belirtilen asıl alacağa takip tarihinden itibarenyıllık değişen oranlarda avans faizi ve işleyecek faize KDV uygulanmak suretiyle devamı gerektiği, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın ise haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kısmen kabulü ile; Davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının 1.482,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile, takibin 1.482,00 TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi ve işleyecek faize KDV uygulanmak suretiyle devamına,

2-Fazlaya dair istemin reddine,

3-Hükmolunan 1.482,00 alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 296,40 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine,

4-Alınması gereken 101,24 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL' nin mahsubu ile bakiye 46,84 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşinen karşılanan 54,40 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı parası, 105,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 959,90 TL yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre 891,97 TL' sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, arta kalan masrafın sarf eden üzerinde bırakılmasına

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 1.482,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

8-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın re' sen davacı yana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır