İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/396 K.2023/934

Mahkememizde görülmekte olan, Bankacılık Uygulamalarından Kaynaklanan Borç Nedeniyle (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalılardan ası! borçlu ... San. Tic Tad. Şii. arasında 06104.2017 tarihli ve 2.000,000,- TI Limitli ve 13.03.2017 tarihli ve 400.000.-TL. Limitli Genel Kredi Sözleşmeleri ve 5.000.- TL harcama limitli ve 14.03.2017 tarihli şirkel kredi kartı sözleşmeleri akdedildiği, diğer davalılardan .... vt Tic.

A, Ş. ve ...'ın her üç kredi sözleşinesine, ...'ın 06.04.2017 larihli ve 13.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine mütcselsil kefil olmaları üzerine ksıl borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti.ne krediler kullandırıldığı, kredi ödemelerinin gerçekleşmemesi üzerine ....

Noterliğinin 24.12.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ile kredi hesaplarının 18.12.2019 itibarıyla kat edildiği ve hesap özetindeki borçların ödenmesinin istendiği, herhangi bir itiraz. olmadığından ihların borç ikrarını havi belge niteliğine kavuştuğu, buna rağmen ödeme olmayınca davalılar aleyhine .... lcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip yapılması üzerine davalıların borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itirazı ile takibin durduğu, arabuluculuk başvurusu| yapılmış ise de sonuç alınamadığından bu davanın açılma gereğinin doğduğunu, ...

San. Tic. Ltd.

Şti.min borçtan asıl borçlu diğer davalıların kefil sıfatıyla sözleşmenin 14. Maddesi hükümleri kapsamında sorumlu oldukları, davalı şirketin kredi kullanarak borçlalıdığı ve bunun da ibtarnamede gösterildiği, müvekkilinin ayrıca icra takibinde ihtarname masrafı olarak 1.056,11 TL. talep ettiği buna ilişkin makbuzu da ibraz etlikleri, ayrıca davalı a$ıl borçlu şirkete verilen çeklerden ... nolu çekin yükümlülük tutarı olan 2.030- TL. nın dk ihtar ile depo edilmesinin istendiği, kefillerin de gayrı nakdi bu krediden sorumlu oldukları, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğu,

taraflar arasında faiz oranınım serbestçe karatlaştırılabilcceği. bu nedenle islenen ©4 50 temerrüt faizinin hukuka uygun olduğu, davalıların ferilere itirazlarının da hukuki bir haklılığı bulunmadığı, İddiasında bulunarak, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların itirazlarının haksızlığının tespiti ile iplaline ve durdurulan takibin devamına, dava değerinin %20'sinden az olmamak kaydıyla davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine - karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılara tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalılar cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir; ancak davalılar tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçelerinde asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranlarına ve alacağın tüm ferilerine itiraz etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, diğer dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dosyamız mündericatında aslı yer alan, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlular hakkında, Genel Kredi Sözleşmesi dayanak gösterilmek suretiyle, hesap kat ihtarına konu krediler anapara, faiz, %5 BSMV, KKDF, işlemiş temerrüt faizi, ihtarname masrafı olmak üzere toplam 376.426,71 TL nakdi alacağın ve 2.030,00TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçluların süresi içerisinde, borca, faize ve faiz oranına itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.

Dava, davacı banka ile davalı asıl borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen ve diğer davalıların müştereken ve müteselsilen kefil olduğu genel kredi sözleşmeleri kapsamında doğan nakdi alacağın tahsili ve gayri nakdi alacağın deposu amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve Mahkememizce dosya üzerinde konusunda uzman bankacı bilirkişi eliyle inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.

Bilirkişi ... tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan 26/06/2023 tarihli raporunun incelenmesinde özetle; "...Davacı bankanın davalılardan 03.01.2020 takip tarihi itibarıyla:

Nakit alacak olarak: tespitimiz yibi 337.414.63 TL. asıl alacak, faiz. ve 2.94955 TL. da BSMV si olmak üzere toplam 373.730,81 TL. takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar — 337414,63 TI, matral üzerinden %50 faiz ile bunun *%5' i gider vergisinin istenebileceği,

Gayrınakit alacak olarak:- Asıl borçlu ... San. Tic, Ltd. Şti.inden: 2.030- TL çek bedeli deposu talep edilebileceği, Kefil sıfatıyla sorumlu olan ..., ...' ... San.ve Tic.A.Ş ve ...'dan gayri nakit krediler için bankanın depo talebinde bulunulduğunda; yerine getirileceğine dair taraflar arasındaki sözleşmelerde açık hüküm bulunmadığından, çek bedeli depo taleplerinin yerinde olmadığı..." şeklinde tespitler yapılmıştır.

Yargılamanın devam ettiği sırada davacı temlik alan ... A.Ş vekili tarafından, temlikname ve vekaletname sunulduğu görülmüştür.

Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, temlik eden banka ile davalı asıl borçlu ... San.Tic.Ltd.Şti arasında akdedilen ve diğer davalıların da müştereken ve müteselsilen kefil olduğu genel kredi sözleşmeleri kapsamında doğan nakdi alacağın tahsili ve gayri nakdi alacağın deposu amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar istemlerine ilişkin olduğu, davacı- alacaklı tarafça davalı- borçlular taraf hakkında, ....

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyası üzerinden 376.426,71 TL nakdi alacağın ve 2.030,00 TL gayri nakdi alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçluların icra dosyasına süresi içerisinde asıl alacağa, faize ve faiz oranına itiraz ettiği ve takibin durduğu, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, mahkememizce bilirkişi incelemesine ilişkin ara karar kurulduğu,

dosyaya ibraz edilen, dosya kapsamına ve bilimsel gerçeklere uygun olan ve hukuki yönleri ayrık olmak üzere bankacılık sektörüne ilişkin olarak yapılan tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılan bilirkişi raporu sonucu; davacı bankanın davalılardan 03.01.2020 takip tarihi itibarıyla; nakit alacak olarak: 373.730,81 TL ve gayri nakit alacak olarak 2.030-TL asıl borçlu ... San. Tic, Ltd.

Şti.inden: 2.030- TL çek bedeli deposu talep edilebileceği, Kefil sıfatıyla sorumlu olan ..., ...' ...

San.ve Tic.A.Ş ve ...'dan gayrinakdi krediler için bankanın depo talebinin yerine getirileceğine dair taraflar arasındaki sözleşmelerde açık hüküm bulunmadığından çek bedeli depo taleplerinin bu davalılar yönünden yerinde olmadığının anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca davacı/alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu olan alacağın likit olduğu anlaşıldığından, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası üzerinden hükmolunan itirazlı alacağın %20'si oranında hesaplanan 75.152,162-TL icra inkar tazminatına hükmedilerek tarafların sorumlu oldukları miktarlar üzerinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .