İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/400 K.2021/101

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında akdedilen Hidrolik Modelleme yazılımının satışına yönelik gerçekleştirilen sözleşme uyarınca davalı şirketin gerçekleştirmesi gereken ödemeleri gerçekleştirmediğini, iş bu sebeple davalı şirket aleyhine ....

İcra Dairesi... esas sayılı dosyada icra takibi başlatıldığını, buna rağmen müvekkilinin zararının karşılanmadığını, icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuğa süresinde başvurulduğunu ve anlaşmaya varılamadığını, davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, beyan ederek davalı şirketin itirazının iptalini ve ....

İcra Dairesi... esas sayılı dosyası ile derdest icra takibinin devamını, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu faturada yer alan hizmeti sağlamadığını, edimini yerine getirmediğini, davacının haksız kazanç talebi olduğunu, dürüstlük kuralına aykırı davranıldığını, müvekkilinin hiçbir kazanç elde etmediğini, aksine zarara uğradığını beyanla davanın reddini, davacının karşılıksız kazanç elde etmek maksadıyla kötü niyetli olarak takip başlatması nedeniyle davacı tarafın harca esas değer üzerinden %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 17/02/2021 tarihinde yapılan 2 numaralı celsede ıslak imzalı beyanıyla karşı taraf ile uyuşmazlığın sulh olunarak sonuçlandırıldığını, taraflar arasındaki protokol uyarınca davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı vekili de 16/02/2021 tarihinde uyap sisteminden e-imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçesinde tarafların sulh olması nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini bildirmiştir.

Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunması ve davanın da tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiş, tarafların beyan ve talepleri de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 39,53-TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 835,61-TL'ndan mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazladan yatırılan 796,08-TL harcın davacı yana İADESİNE,

3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı yanca talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2021

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .