İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/403 K.2022/135

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili özetle; Davalıya ait ... plakalı aracın 06.06.2018 ila 14.09.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin müvekkilin işletmeciliğini yaptığı köprü ve/veya otoyollardan ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı İle takibin durduğunu belirterek dayalının icra takibine itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, geçiş yaparken tüm ücretleri elden peşin olarak ödediğini, davaya konu geçişlerin olduğu dönemde HGS cihazlarının bozuk olduğunu, geçiş sırasında ücretlerin elden nakit olarak ödendiğini, ücret ödedikten sonra otomatın açıldığı ve geçişin sağlandığını, ihlalli geçişinin olmadığını, ücreti ödemezse otomatın açılmayacağını kendisine verilen makbuzları da saklamadığından dolayı ibraz edemeyeceğini bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dosyamız mündericatında aslı yer alan, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 5.265,00 TL asıl alacak, 199,47 faiz 35,91 TL KDV olmak üzere toplam 5.500,38 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde yetkiye, asıl alacağa, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.

Davalı/borçlu tarafından, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası'na yapılan itirazda, İstanbul İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz edildiği ve yetkili icra müdürlüğü'nün, ... icra daireleri olduğunun beyan edildiği, böyle bir durumda Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre (YHGK, 28.03.2001 tarih ve 2001/19-267 Esas-2001/311 Karar; 20.03.2002 tarih ve 2002/13-241 Esas-2002/208 Karar, Yargıtay 3. H.D.

26/03/2018 tarih ve 2016/14324 Esas-2018/2929 Karar, Yargıtay 19. H.D. 05/04/2018 tarih ve 2016/17418 Esas-2018/1859 Karar sayılı kararları), öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı üzerinde durularak bir karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, mahkememizin 05/07/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile.

"Davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazının TBK 89. Maddesi gereği İstanbul İcra daireleri ve Mahkemeleri de yetkili olduğundan reddine" şeklinde karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.

Dava, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizin 05/07/2021 tarihli ara kararı ile;

" davacı alacaklının davalı borçludan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının tespiti " konuda uzman teknik bilirkişi marifetiyle dosya üzerinde günsüz bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 19/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle de; "... plakalı aracın 06/06/2018-14/09/2018 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı olduğu ve davacının işletmeciliğini yaptığı köprü/otoyollardan bu tarihler arasında geçişler yaptığı, ... plakalı aracın geçiş görüntüleri ile giriş/çıkış istasyonu, çıkış tarih ve işlem no bilgilerinin yer aldığı fotoğrafların dosyada mevcut CD içerisinde yer aldığı, buna karşılık geçiş ücretlerinin ödendiğine dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, Raporun 11/2 bölümünde tespit edildiği üzere ihlalli geçiş ücretleri ile 6001 Sy .Kan.

Md. 30/5 gereği uygulanan ceza tutarlarının toplamının 5.265,00 TL olduğu, .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine 11/10/2018 tarihli talep ile icra takibi başlatıldığı, davalı yanın davalıdan taleple bağlı olarak 5.265,00 TL Asıl Alacak (Geçiş ücreti+Ceza Tutarı), 199,47 TL İşlemiş Faiz ve 35,91 TL %18 KDV olmak üzere toplam 5.500,38 alacaklı olduğu" şeklinde tespitler yapılmıştır.

Bilirkişiden alınan raporun denetlenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, gelen yazı cevaplarının dosyamız arasına alındığı,

iddia, savunma ve toplanan tüm deliller ile davalı yanın ihlalli geçişinin olup olmadığı ve bu kapsamda davacı- alacaklının davalı- borçludan, takip tarihi itibariyle takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti bakımından davacı yanın talep ettiği şekilde bir zararının doğup doğmadığı, doğduysa miktarının ne olduğunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alındığı, alınan rapor sonucu, geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunan ... plakalı araç ile ihlalli geçişler yapıldığı,

sonuç olarak da davacının davalıdan, 5.265,00 TL Asıl Alacak (Geçiş ücreti+Ceza Tutarı), 199,47 TL İşlemiş Faiz ve 35,91 TL %18 KDV olmak üzere toplam 5.500,38 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği ve bu haliyle de davacının bu miktarlar üzerinden dava açmakta haklı ve hukuki yararı bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve Davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına ve ayrıca hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın da haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılarak, hükmolunan alacağın (5.470,78-TL) %20 si oranında hesaplanan 1.094,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.