İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/497 K.2021/669

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen 3.257,51 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz ettiği, borcun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğu, Müvekkil şirket ile borçlu taraf arasında ...

Arabuluculuk numaralı dosyası ile 03.03.2020 tarihinde arabuluculuk görüşmesi yapıldığı, taraflar arasında gerekli muvafakat sağlanamaması sebebiyle takibe konu olan alacağın tahsili amacıyla İşbu davanın ikame edilmesi zorunluluğu hasıl olduğu, Müvekkil şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığı, sözleşme unsurları gereği, taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlanması olduğu, sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, davalı ve müvekkil şirketin yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemeleri hususları belirtildiği,

Müvekkil şirket, davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiği, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kestiği, buna karşılık davalı, müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediği, Müvekkil şirket taraflar arasında İmzalanan Kargo sözleşmesi gereğince ifa yükümlülüğün de olduğu kendisine verilen kargoları tam ve özenle taşıma olan tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı-borçlu taraf tek yükümlüğü olan para verme edimini gereği gibi ifa etmediği,

bu faturaların müvekkil şirketin ticari defterleri İncelendiğinde görülebileceği,Davaya ve ilgili icra takibine konusu faturaların çoğu e arşiv fatura olarak düzenlendiğinden e arşiv fatura uygulaması kapsamında oluşturulan faturalar elektronik mali mühür ve zaman damgası ile imzalanarak elektronik ortamda e arşive alındığı, e-arşiv fatura kapsamında elektronik belge biçimde oluşturulan faturalar davalı tarafa hem elektronik ortamda hem de fıziken teslim edildiği, söz konusu e arşiv faturaların ulaştırılması sorumluluğu ... üzerinde olduğu,

Sayın Mahkemenin gerek duyması halinde, davaya konu faturaların davalı yana iletilip iletilmediği hususunda ...'c müzekkere yazılması talep edildiği belirtilerek, İcra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli davalının İcra İflas Kanunu m.67/2 uyarınca davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle taraflarına sadece dava dilekçesi tebliğ edildiği, bu nedenle dilekçe eklerinin taraflarına tebliğ edilmesi halinde cevap, itiraz ve beyan haklarını saklı tutulacağı, Dava taraf dilekçesinde, kargo sözleşmesinden bahsetmişse de dava dilekçesine sözleşme eklenmediği, taraflar arasında yazılı kargo sözleşmesi olmadığı, Davalı müvekkil firmanın bir kısım kargolarını davacıya taşıttırdığı ve kargo bedellerini tamamen ödediği, davalı müvekkilin davacıya hiçbir borcu olmadığı,

Davacının alacak iddiasına ilişkin olarak iddia ettiği alacakların vade tarihleri belli değilse de hak kaybı olmaması için zamanaşımı itirazında bulunulduğu, haksız icra takibi nedeniyle takip miktarının %20 oranında haksız icra takibi nedeniyle tazminatın davacıdan tahsil edilmesi ve davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Deliller toplanmış, dava konusu icra takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı, "Ekli listedeki faturalardan kaynaklı alacak" açıklaması ile 3.142,26 TL asıl alacak, 115,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.257,51 TL üzerinden 17.07.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 25.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilince 25.07.2017 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, takip talebi ekinde 22 adet faturanın bilgisinin bulunduğu bir liste sunulduğu ancak listede gösterilen faturaların bir örneğinin sunulmamış olduğu görülmüştür.

Dosyamızda alınan bilirkişi raporunda özetle;

Davacı ... Taş. A.Ş'ne ait 2018. 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinden Yevmiye defteri ve Defler-i Kebir defterinin Türkiye Muhasebe Standartlarına göre elektronik ortamda tutulduğu, e-defter beratlarının süresinde yapıldığı, envanter defterlerinin süresinde notere tasdik edildiği,muhasebe kural ve prensiplerine uygun olarak kayıt altına alındığı. 6102 sayılı TTK. 64,Maddesi Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,

Davalı ... A.Ş’ne ait 2018, 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinden Yevmiye defteri ve Defter-i Kebir defterinin Türkiye Muhasebe Standartlarına göre elektronik ortamda tutulduğu, e-defter beratlarının süresinde yapıldığı, 2018 ve 2019 yılı envanter defterlerinin süresinde notere tasdik edildiği, muhasebe kural ve prensiplerine uygun olarak kayıt altına alındığı, 6102 sayılı TTK. 64.Maddesi Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,

Dava dosyası, davacı ... Taş. A.Ş ve davalı ... A.Ş’nin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde;

1-Davacının 2018,2019 ve 2020 yılları e-defter mükellefi olduğu, davaya konu iş bu yıllarda açılış onayı yerine geçen Ocak ayı beratlarım ve kapanış onayı yerine geçen Aralık ayı beratlarını süreleri içinde alındığı, 2020 yılı kapanış onayı yerine geçen Aralık avı beratlarının süresi olduğu için henüz alınmadığı, ilgili yıllar ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edebileceği,

2-Davalının 2018. 2019 ve 2020 yıllarında e-defter mükellefi olduğu, davaya konu iş bu yıllarda açılış onayı yerine geçen Ocak ayı beratlarını ve kapanış onayı yerine geçen Aralık ayı beratlarını süreleri içinde alındığı, 2020 yılı kapanış onayı yerine geçen Aralık ayı beratlarının süresi olduğu için henüz alınmadığı, İlgili yıllar ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edebileceği,

3-Davacı tarafın dava dilekçesinde, davalı ile arasında kargo sözleşmesi imzalandığı, sözleşme unsurları gereği, taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğu, gönderenin ise taşıma ücreti vermeyi borçlanması olduğu, sözleşme İçerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemeleri hususları belirtildiği ifade edilmiş olup, söz konusu sözleşmenin dava dosyasında ve dava dilekçe ekinde olmadığının tespit edildiği,

4-Dava dosyası üzerinde yapılan incelemelerde, davacının davalı tarafından ödemesi yapılmadığı iddia edilen faturaların dava dosyasında dilekçe ekinde olmadığı. VUK 433 tebliğinin 7.maddesine göre, e arşiv faturasının tesliminin elektronik veya kâğıt ortamında davalı tarafa iletildiğine dair belge tespit edilemediği,

5-Davacı ... Taş. A.Ş.’nin cari hesap ekstresinde ve ticari defterlerinde 12.07.2019 tarihinde ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığında, davalı ... End. Malz. San. ve Tie. A.Ş. 2.800,43 TL borçlu olup, davalı tarafın cari hesap ekstresinde ve ticari defterlerinde İse 105,80 TL davacı tarafın alacaklı, olduğunun tespit edildiği,

6-Davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen bir kısm faturaların, davacı tarafın 2018 ve 2019 yılı cari hesap hareketlerinde ve ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüş olup, davalı tarafın ise cari hesap hareketlerinde ve ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edildiği,

7-Davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen bir kısım iade faturaların, davalı tarafın 2019 yılı cari hesap hareketlerinde ve ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüş olup, davacı tarafın ise cari hesap hareketlerinde ve ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edildiği,

8-Dava dosyası ve ticari defterler üzerinde yapılan incelemelerde, 2020 yılında davalı tarafından davacı tarafa 145,79 TL ödeme yapıldığı tespit edildiği, davanın açıldığı tarih itibarı ile davalının 24,90 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği

9-Davacı ... Taş. A.Ş.tarafından icra takibi başlatıldığında, davacı tarafın ticari defterlerinde ve cari hesap ekstresinde ... ve Tie. A.Ş.’den 2.800,43 TL cari hesap alacağı olduğu, davalı tarafın cari hesap ekstresinde ve ticari defterlerinde ise 105,80 TL davacı tarafın alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Davacı vekilince bilirkişi raporu alındıktan sonra dosyamıza sunulan beyan dilekçesi ile bilirkişi raporunda icra takibi başlatıldığı sırada davacı müvekkili şirketin 2.800,43 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de davalı ile ticari ilişkileri kapsamında müvekkili şirket kayıtlarının tekrardan kontrol edilmesi neticesinde davaya 811,27 TL üzerinden devam ettiklerini beyan edilerek bu miktar üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı vekili 05.10 2020 tarihli karar celsesinde de bu beyanını tekrar etmiştir.

Davacı yanın talebini azaltması talebi, davanın kısmen geri alınması olduğundan ve bu kapsamda davanın kısmen geri alınmasına davalı tarafça açıkça muvafakat edilmediğinden, dava, dava dilekçesindeki talep nazarı dikkate alınarak değerlendirilmiştir.

İddia, savunma, dava konusu icra takip dosyası, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre yapılan değerlendirmede;

Davacı tarafça, taraflar arasında bir sözleşme olduğu ileri sürülmüş ise de, dosyamıza böyle bir sözleşme sunulmamış, sözleşmenin varlığı davalı tarafçada kabul edilmemiştir. Ancak davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde, davalının bir kısım kargolarını davacıya taşıttırdığı ancak bedellerinin tamamen ödenmiş olduğu, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığı beyan edilmiş olmakla taraflar arasında taşımaya dair ticari bir ilişkinin olduğu anlaşılmıştır.

Dava, faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davaları takip ile sıkı sıkıya bağlı davalardır.

Alınan bilirkişi raporuna göre, her iki tarafın sunulan ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, icra takip tarihi itibarı ile davacı kayıtlarına göre davacının 2.800,43 TL cari hesap alacağı olduğu, davalı kayıtlarına göre ise 105,80 TL cari hesap alacağının olduğu ve 2020 yılında davalı tarafından davacı tarafa 145,79 TL ödeme yapıldığı, davanın açıldığı tarih itibarı ile davalının 24,90 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Yine alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamının incelenmesinde, davacının davalı tarafından ödemesinin yapılmadığını iddia ettiği ve icra takibine konu ettiği faturaların icra dosyasına ve dava dosyasına sunulmadığı, icra takibinde listede belirtilen 22 adet faturanın Vergi Usul Kanunun 433 nolu tebliğinin 7.maddesine göre, tesliminin elektronik veya kâğıt ortamında davalı tarafa iletildiğine dair belge tespit edilememiştir.

İcra takibine dayanak 22 adet faturanın davalı yana teslim edildiği, fatura kapsamındaki hizmetin verildiği hususunda ispat külfeti davacı taraftadır. Bu ispat yerine getirildiği takdirde ödeme hususunda ispat külfeti davalı yana geçecektir.

6100 sayılı HMK'nın 222/2. maddesi nazarı dikkate alındığında, her iki tarafın sunulan ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğundan sahibi lehine delil niteliğine haizdir.

6100 sayılı HMK'nın 222/2. Maddesine göre, ticari defter ve kayıtların mahkemece sahibi lehine delil olarak kabul edilebilmesi için karşı tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtlarının bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmış olması gerekir.

Bu kapsamda her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının uyuşmadığı, davalı tarafın defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla bu kapsamda mahkememizce davacı ticari defter ve kayıtları sahibi lehine delil olarak değerlendirilmemiştir.

Davacı tarafça icra takibine dayanak 22 adet faturanın davalı yana teslim edildiği, fatura kapsamındaki hizmetin verildiği, bu faturalar kapsamında alacaklı olduğu hususları ispatlanamamış olduğundan ve itirazın iptali davaları takip ile sıkı sıkıya bağlı olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı borçlu tarafça kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca takibin açıkça kötü niyetle yapıldığı yönünde mahkememizde bir kanaat oluşmadığından, bu kapsamda bir ispat bulunmadığından, davalının kötü niyet tazminat talebininde reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın Reddine,

2-Davalı yanın kötü niyet tazminat talebinin Reddine,

3-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye4,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 3,257,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

7-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen davacı yana iadesine

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2021

Katip .... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır