İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/511 K.2020/485

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ...

A.Ş ile müvekkili davacı şirket arasında 02/02/2015 tarihinde 1 yıl süreli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin devam eden yıllarda yenilendiğini, isim değişikliği yaparak servislik hizmetini yürütmeye başladığını, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle iş yerini kapatmak zorunda kaldığını, davalı şirketin imzalanan sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini, davacı şirket ile ... yetkili servisleri arasında haksız rekabet ortamı oluşturduğunu, davalı ....

A.Ş ile ... şirketlerinin davacı şirket ile yapılan sözleşme yürürlükteyken davacı şirketin hakları yok sayılarak servis hizmetlerini yapmasınının engellendiğini, servis işlerinin ... yetkili servislerine gördürülmesi konusunda anlaştıklarını, davalı ....

A.Ş'nin 31/10/2018 tarihinde Türkiye yerel satış operasyonundan çıkma kararı aldığını duyurduğunu, 02/11/2018 tarihinde ek garanti kodlarının temininin sağlanamayacağını duyurduğunu, 31/03/2019 tarihi itibariyle Türkiye pazarından çıkacağını ve fesih mektubunu davacı şirket ile paylaşacağını bildirdiğini, ...

Noterliği ... yevmiye numaralı ve 18/12/2018 tarihli ihtarname ile davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan haklarının teslim edilmesinin ihtar edildiğini, davalı şirketinin 16/01/2019 tarihinde ...

Noterliği aracılığıyla ... yevmiye numaralı ve 16/01/2019 tarihli ihtarnamesiyle satış sonrası servis hizmetlerin herhangi bir değişime uğramaksızın aynen devam edeceğini, bu kapsamda hiçbir servisin ve müşterinin mağduriyetinin söz konusu olmayacağını beyan ettiğini, aradaki sözleşme ilişkisinin devamına ilişkin güven uyandırdığını, ancak Aralık ayından itibaren yedek parça çıkışı yapılmadığını, yetkili servislerin bu sorun nedeniyle zor durumda kaldığını, tüketici şikayetlerine maruz kaldığını, davacı şirketin borçlu olduğu gerekçesiyle yedek parça sevkiyatı yapılmadığını, ancak davacı şirketin borcu bulunmadığını,

bu durumun davalı şirketin hesaplarındaki karışıklıktan kaynaklandığını, devam eden süreçte 18/03/2019 tarihinde sözleşmenin 38. Maddesi uyarınca davalı şirket tarafından feshedildiğini, feshin herhangi bir nedene dayanmadığını ve geçersiz olduğunu, taraflar arasındaki yetkili servis sözleşmesinin tek taraflı düzenlenen tip sözleşme olduğunu, davacı şirketin müzakere imkanı olmadığından genel işlem koşulu olduğunu, uyandırılan güvene rağmen davalı şirketin takındığı tutumun hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu,

davacı şirketin sözleşmenin devamına yönelik uyduğu güven duygusu nedeniyle yüksek meblağlı ve uzun vadeli krediler kullandığını, yatırımlar yaptığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını ve ...şirketleriyle birlikte davacı şirket aleyhine haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunu beyan ederek karşı tarafın ortak kusuruna dayanan haksız rekabet teşkil eden eylemleri sonucunda davacının taraf olduğu sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle doğan 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava, haksız rekabet teşkil eden eylemler sonucu sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili, mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında 25/06/2019 tarihli dilekçesi ile davalı .... A.Ş. hakkındaki davadan feragat ettiklerini, davalı .... A.Ş. vekili 05/07/2019 tarihli dilekçe ile feragati kabul ettiklerini ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmişlerdir.

Mezkur dava dosyasındaki feragat beyanı ve dosyanın içinde bulunduğu aşamaya nazaran davalı .... A.Ş aleyhine açılan dava mahkememiz ... esas sayılı dosyasından tefrik edilerek 2020/511 esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Davadan feragat H.M.K.’nun 307. ve 309. maddeleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, feragat bildiriminin de H.M.K.’nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı mahkememizce tespit olunmuştur. Oluşan duruma ve tarafların beyanlarına istinaden anılan yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 18,13-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Tarafların beyanlarına binaen yapılan yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde BIRAKILMASINA ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .