İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/554 K.2021/800

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, ... işletme hakkına sahip olduğunu, davalı tarafın ise, işletme hakkı müvekkili davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları ticari amaçla kullanan gerçek kişi tacir olduğunu, davalı tarafın 06.07.2017 - 07.08.2017 tarihleri arasında işletme hakkı müvekkili davacı şirkette bulunan bu köprü ve otoyollardan ... plakalı aracıyla ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, bedellerin ödenmemesi üzerine ....

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu savunarak icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 769,25 TL asıl alacak, bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş 17,67 TL faiz ve 3,18 TL KDV üzerinden devamına, davalı taraf aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava; İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişten dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu icra dosyası uyap kayıtları, araç tescil kayıtları celp edilmiş, taraflarca bildirilen deliller toplanmıştır.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu lehine 1.692,35 TL Asıl alacak(Geçiş ücretive Para Cezası) 38.87 TL İşlemiş faiz 7,00 TL KDV olmak üzere toplam 1.738,22 TL üzerinden 30.10.2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, itirazın iptali için işbu davanın açılmasından sonra olmak üzere 26.11.2020 tarihinde davalı borçlu tarafından icra dosyasına 2.335,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilince dosyaya sunulan 14/07/2021 tarihli dilekçe ile dava konusu borcun davalı tarafından icra dosyasına ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini, karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmedikleri bildirilerek bu sebeple esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekilince dosyaya sunulan 16/07/2021 tarihli dilekçe ile davaya konu borcun tamamının icra dosyasına ödendiğini, tarafların işbu dava için sulh olduklarını, birbirlerinden icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talep etmedikleri bildirilerek bu sebeple esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı vekili ve davalı vekilinin beyanları ve icra dairesine yapılan ödeme dikkate alındığında, taraflar arasında uzlaşma sağlandığı, sulh olunduğu ve bu kapsamda davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Tarafların beyanlarına göre, iş bu davadaki yargılama giderleri hususunda bir sulh durumu söz konusu olmadığından, davadaki haklılık durumuna ve arabuluculuk görüşmelerine davalı tarafın katılmamasına göre değerlendirme yapmak gerekmiştir. Somut olayda, dava ve icra takip konusu itiraza konu borç davalı borçlu tarafça icra dairesine iş bu dava açıldıktan sonra ödendiğinden davacı tarafın davada haklı olduğu sonucuna varılmıştır. Yargılama giderlerinden hem davadaki haklılık durumu hemde davalı tarafın arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle davalı tarafın sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.

Kısa kararda, verilen karara karşı istinaf yasa yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de, davanın miktar olarak kesinlik sınırında kaldığı anlaşılmakla gerekçeli kararda bu husus düzeltilmiştir.

Bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Alınması gereken 39,53 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin harç yoluyla yatırılan toplam 54,40 TL' den mahsubu ile fazladan yatırılan 14,87 TL' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan 39,53 TL peşin harç parası, 54,40 TL başvurma harcı parası, 84,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı olmak üzere toplam 178,43 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Tarafların karşılıklı vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına,

6-HMK 120 maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re' sen yatıran yana iadesine

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza