İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/653 K.2021/879

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında Yeminli Mali Müşavirler Odası tarafından matbu olarak hazırlanmış olan 31.01.2020 tarihli "Denetim ve Tasdik Sözleşmesi" mevcut olduğu sözleşme uyarınca müvekkilinin, davalı şirketin; kurumlar vergisi beyannamesi, ekli mali tablolar ve bildirimlerin denetim ve tasdik işlerini 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu uyarınca yürüttüğü, davalının bu sözleşmeyi usulüne aykırı olarak feshetmesinden ötürü sözleşme hükümleri çerçevesinde alacaklarının tahsili bakımından ...

21. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçtiğini, davalının takibe itirazı üzerine işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğu belirtilerek; davalının ... 21. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, %20 oranın icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan Denetim ve Tasdik Sözleşmesinin 7. maddesinin. "Taraflar arasında bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklar Hakem Kurulunca karara bağlanır. Hakem Kurulu İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odasınca seçilecek bir oda üyesinin başkanlığında, taraflarca seçilecek bir üye olmak üzere üç kişiden oluşur." şeklinde düzenlendiği belirtilerek; davaya bakma görevinin mahkemeye ait olmadığı,

hakem heyetinin görevinde olduğunu, tahkim ilk itirazında bulunduklarını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasındaki Denetim ve Tasdik Sözleşmesinin 2020 yılında yıl sonunda sona ermiş olduğunu, davacı şirketin düzenlediği faturaya dayanarak Denetim ve Tasdik Sözleşmesinin 2021 yılı içinde geçerli olduğu iddiasının kabul edilemez olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasındaki Denetim ve Tasdik Sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmiş olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete 2021 yılına ilişkin hizmet verilmemiş olduğunu,

davacı şirketin ücretinin ödenmediğinden bahisle sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği iddiasının kabul edilemez olduğunu savunarak, davanın taraflar arasındaki sözleşmede tahkim şartı bulunması nedeniyle usulden reddine, davacının haksız ve hukuka aykırı işbu davasının reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; Taraflar arasında imzalanmış olan 31.01.2020 tarihli sözleşme uyarınca 24.000,00 TL bedelin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Celp edilen dava konusu ... 21. İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyası incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine "31.01.2020 tarihli sözleşme uyarınca ödenmesi gereken bedel 24.000,00 TL " açıklaması ile toplam 24.000,00 TL üzerinden icra takibine geçildiği, ödeme emrinin davalı borçluya 04.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilince takibe itiraz edilmesi üzerine, icra müdürlüğünce takibin 09.08.2021 tarihinde durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dava ve icra takibine dayanak yapılan, taraflar arasında imzalanmış bulunan 31.01.2020 tarihli Denetim ve Tasdik Sözleşmesinin 7. maddesinde "Taraflar arasında bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklar Hakem Kurulunca karara bağlanır. Hakem Kurulu İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odasınca seçilecek bir oda üyesinin başkanlığında, taraflarca seçilecek bir üye olmak üzere üç kişiden oluşur. Hakem kurulu kararlarının tasdik mercii İstanbul Mahkemeleridir. İcra Mercii İstanbul İcra Daireleridir." şeklinde düzenleme bulunduğu anlaşılmıştır.

Taraflar, bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların Hakem Kurulunca karara bağlanacağını kararlaştırmakla, aralarında tahkim sözleşmesi düzenlemişlerdir.

6100 sayılı HMK'nın 116/1-b maddesinde uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı, ilk itiraz olarak düzenlenmiştir.

Aynı yasanın 412. Maddesinde tahkim sözleşmesinin tanımı ve şekli "(1) Tahkim sözleşmesi, tarafların, sözleşme veya sözleşme dışı bir hukuki ilişkiden doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlıkların tamamı veya bir kısmının çözümünün hakem veya hakem kuruluna bırakılması hususunda yaptıkları anlaşmadır.

(2) Tahkim sözleşmesi, taraflar arasındaki sözleşmenin bir şartı veya ayrı bir sözleşme şeklinde yapılabilir.

(3) Tahkim sözleşmesi yazılı şekilde yapılır. Yazılı şekil şartının yerine getirilmiş sayılması için, tahkim sözleşmesinin taraflarca imzalanmış yazılı bir belgeye veya taraflar arasında teati edilen mektup, telgraf, teleks, faks gibi bir iletişim aracına veya elektronik ortama geçirilmiş olması ya da dava dilekçesinde yazılı bir tahkim sözleşmesinin varlığının iddia edilmesine davalının verdiği cevap dilekçesinde itiraz edilmemiş olması yeterlidir. Asıl sözleşmenin bir parçası hâline getirilmek amacıyla tahkim şartı içeren bir belgeye yollama yapılması hâlinde de tahkim sözleşmesi yapılmış sayılır.

(4) Tahkim sözleşmesine karşı, asıl sözleşmenin geçerli olmadığı veya tahkim sözleşmesinin henüz doğmamış olan bir uyuşmazlığa ilişkin olduğu itirazında bulunulamaz.

(5) Yargılama sırasında tarafların tahkim yoluna başvurma konusunda anlaşmaları hâlinde, dava dosyası mahkemece ilgili hakem veya hakem kuruluna gönderilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Aynı yasanın 413. Maddesinde tahkim itirazı " (1) Tahkim sözleşmesinin konusunu oluşturan bir uyuşmazlığın çözümü için mahkemede dava açılmışsa, karşı taraf tahkim ilk itirazında bulunabilir. Bu durumda tahkim sözleşmesi hükümsüz, tesirsiz veya uygulanması imkânsız değil ise mahkeme tahkim itirazını kabul eder ve davayı usulden reddeder.

(2) Tahkim itirazının ileri sürülmesi, tahkim yargılamasına engel değildir." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, tahkim sözleşmesi, taraflar arasındaki sözleşmesinin bir şartı olarak kararlaştırılmış olup, yukarıda açıklanan yasal şekil şartlarını taşımakta olup geçerlidir.

Davalı tarafça, uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı, ilk itiraz olarak cevap dilekçesi ile usulüne uygun sunulmuştur.

Tüm bu nedenlerle, davalının tahkim ilk itirazının kabulü ile, davanın 6100 sayılı HMK'nın 116/1-b ve 413/1 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiş ve bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalının tahkim ilk itirazının kabulü ile, davanın 6100 sayılı HMK'nın 116/1-b ve 413/1 maddeleri uyarınca usulden reddine,

2- Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 289,86 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafından fazla yatırılan 230,56 TL' nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı yana iadesine,

3- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

7-HMK 120 maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re' sen yatıran yana iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza