İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/68 K.2020/667

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... .... Şti. ( ... Ürünleri ) arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalılar ... ve ... Genel Kredi Sözleşmesi ile ilgili olarak kefalet sözleşmeleri imzalandığını, ... ve ..., ... Ürünleri'nin yetkisi ve ortağı olduğunu, TBK hükümlerince eş rızaları aranmayacağını, sözleşmeden doğan borçların süresi içerisinde ifa edilmemesi nedeniyle ....

Noterliği 01.03.2018 tarih, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarı davalıların adreslerine keşide edildiğini, ihtarın tebliğine rağmen banka alacağı ödenmediği gibi ihtara itiraz da edilmediğini, davalı ..., .... İcra Müdürlüğü ... E ve.... İcra Müdürlüğü ...

E. dosyalarına itiraz etmişse de itirazı süresinde olmadığını, İcra Müdürlüğü tarafından bu dosyalar yönünden takibin devamına karar verildiğini, itirazın iptali davası öncesinde Arabuluculuğa başvurulduğunu, davalılar yetki itirazında bulunduğunu, söz konusu itiraz haksız olup taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi hükümleri incelendiğinde tarafların ...

Mahkeme ve İcra Dairelerini yetkili kıldıkları görüldüğünü, bu nedenlerle davalılar, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemelerine rağmen yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borçlarını da halen ödemediğinden davalıların itirazları zaman kazanmaya yönelik, haksız ve kötü niyetli olup, iş bu itirazın iptali ile davalının haksız itiraz nedeniyle icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle.

Dava dilekçesinde davaya konu uyuşmazlığın kaynağı davacı ile müvekkillerden ... arasında akdedilen Genel Kredi sözleşmesi olarak gösterildiğini, TBK ve TKHK kapsamındaki Genel İşlem Koşulları denetimi yapıldığında sözleşmede yer alan hükümlerin bağlayıcı olmadığını, müvekkiline imzalatılan sözleşmenin neredeyse tamamı genel işlem koşulları kapsamında düzenlendiğini, bu nedenlerle sözleşmedeki hükümlerin yazılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, sözleşme aynı zamanda dürüstlük kurallarına aykırı olarak müvekkili aleyhine olmakla beraber durumunu ağırlaştırıcı nitelikte olduğunu ve bu nedenle de kesin hükümsüz olduğunu,

sözleşmenin yazılmasında dürüstlüğe aykırı davranılmış olmakla müvekkili aleyhine başlattığı takipler ve akabindeki itirazın iptali davası kötü niyetli olduğunu, takip talebinde belirlenen faiz oranı da fahiş olduğunu, ayrıca müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, bu nedenle talep edilen faizde fahiş olup hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle alacak likit olmadığı için ayırca müvekkillerinin itirazının haklı olduğundan istenen icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı yükletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine,

karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Davacı vekilinin 03/12/2020 tarihinde. Uyap sisteminden e-imzalı olarak göndermiş olduğu feragat dilekçesi ile davalılar .... Şti., ... ve ... aleyhine ikamet ettikleri davadan ve dava konusu tüm haklarından feragat ettiklerini bildirdiği, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini, davalılar vekilinin 04/12/2020 tarihinde uyap sisteminden e-imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçesinde davacının feragati sonrası vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmedikleri anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak, aşağıdaki gibi davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği hüküm ve sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 36,27-TL harcın peşin alınan 1.767,30-TL'den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 1731,03-TL' nin davacı yana İADESİNE,

3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Tarafların yazılı beyanları dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-HMK 120.maddesi gereğince; yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...