İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/695 K.2021/102

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emekli olduğunu, öğrenim durumunun olmadığını, Türkçe’yi yeterli düzeyde bilmediğini, müvekkilinin oğlu ... ‘in kendi adına davalı bankadan kredi kullanmak isteyip banka tarafından bir ipotek gösterilmesi istenildiğini,

...‘in üzerinde bir gayrimenkul bulunmadığından oğlu adına kredi işlemlerini tamamlayıp daha sonra davalı banka avukatı olduğunu bildiren bir kişinin müvekkili ...'e giderek oğlunun kendilerinden kredi kullandığının paranın verilebilmesi için prosedür gereği kendisinin ve eşi ...‘in onaylaması gerektiğini ve bunun içinde gösterilen ilgili yerleri imzalamaları gerektiğini söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin kendisinin ve eşinin okuma yazma bilmediğini söylemelerine rağmen davalı banka avukatının gösterdiği yerleri kalemle imza atar gibi karalamalarının istediğini,

davacının ve eşinin imza atması üzerine yanılgıya düşürülerek müvekkilinin ipotek borçlusu yapılarak mağduriyetlerine sebep olduklarını beyan ederek öncelikli olarak taşınmaz üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ipotek işleminin iptali ile tapu kaydının düzeltilmesini, davalı aleyhine dosya bedelinin %20' nden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; harca esas değerin eksik bildirildiğini, teminatın gerçek dava değeri üzerinden hesaplanması, müvekkili ile dava dışı ... arasında imzalı genel kredi sözleşmesi gereğince krediler kullandırıldığını, kullanılan kredilere teminen ipotek verilmesinin talep edilmesi üzerine davacı tarafından özgür iradesi ile ...

İli, ... ilçesi ... ada, ...parselde kain ...ve ...numaralı bağımsız bölümler üzerinden 28/04/2016 tarih ve ... yevmiye numarası ile 1.090,000 TL bedelli müvekkili banka lehine 1. Derecede ipotek tesis ettiğini, ... in akdi taahhütlerini ifa etmemesi üzerine .... Noterliği 20/02/2019 tarih ve ... yevmiyeli hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek yasal takibe geçildiğini, davacıya ....

Noterliği 08/04/2019 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesi aksi halde ipotekli taşınmazların satılarak paraya çevrilmesinin talep edileceğinin de ihtar edildiğini, her iki ihtara rağmen borcun ödenmediğini, .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davacının okuma yazma bilmediği ve imza atmaya yetkin olmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının yapılan işlemin mahiyetine vakıf olduğunu, kamera kayıtlarının bulunduğunu ve tanıklarının bulunduğunu, tapu müdürlüğünde ve resmi memur huzurunda atılmış imzaların inkar edilmediğini, davacının yaptığı işin içeriğini ve sonuçlarını bilerek işlem yaptığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; davacının kredi sözleşmeleri nedeniyle uygulanan ipotek işleminin iptali, taşınmaz üzerindeki kayıtların düzeltilmesi ve kötüniyet tazminatı istemlerine ilişkindir.

İş bu dava dosyası, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/10/2020 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize gelmiş olup, dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan esasına geçilmiştir.

Yargılama devam ederken davacı vekili, 11/02/2021 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davalı taraf ile yapılan sulh görüşmeleri neticesinde uzlaşma sağlandığını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Dava dosyasının 17/02/2021 tarihli duruşmasında sulh beyanının karşılıklı olarak bildirilmemesi, eksik harcın yatırılmaması ve dosyanın da takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırılmasına karar verilmişse de davalı vekilinin de 13/02/2021 ve 14/02/2021 tarihli dilekçeleri ile davacı yanla sulh olunduğunu, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiş olması, dilekçelerin sehven dosyasına aktarılmadığının anlaşılması nedeniyle dosya eski haline getirilmiştir.

Tarafların beyanlarına nazaran uyuşmazlığın sulh yoluyla sonuçlandırıldığının anlaşılması ve davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle davanın konusunun kalmadığına kanaat getirilmiş, oluşan duruma göre HMK 313-315. maddeleri kapsamında konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Sulh nedeniyle konusu kalmayan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar Kanunu 22. maddesine istinaden alınması gereken 39,53 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşinen yatırılan 5.225,86 TL'ndan mahsubu ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, fazladan yatırılan 5.186,33 TL nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE,

3-Yapılan yargılama masraflarının yapan taraf üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Tarafların sulhe yönelik beyanları dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .