İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/99 K.2020/145

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan; "Tazminat" davasında dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda;

DAVA /

Davacı vekili sunduğu dilekçesinde; müvekkili şirkete sigortalı ...

Otelinde 15/09/2014 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde otel binasının dış cephesi ve dış cephe ile bağlantılı bölümleri yanmak ve islenmek suretiyle zarar gördüğünü, ekspertizden alınan rapor ile yangının başladığı bölümde 3 ayrı telefon operatörüne ait istasyon, cihazlar ve antenler ile bölüme enerji sağlayan bir kabin sisteminin bulunduğunun tespit edilmiş olduğunu, yangının hangi cihazdan kaynaklandığının tespiti için İstanbul...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.iş sayılı dosyasında tespit yapılmış olduğunu, raporda yangının meydana gelmesinde ... A.Ş nin kusur ve sorumluluğunun bulunduğuna dair rapor sunulmuş olduğunu, sigortalı şirkete tespitler üzerine 67.500,00 EURO 08/05/2015 tarihi itibariyle ödemiş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 216.337,50 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmişir.

Davacı taraf delil olarak; Sigorta poliçesi, İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyası , ödeme dekontları, ekspertiz raporu, hasar dosyası, ibraname, rücu yazısı, yazışmalar, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair yasal delillere dayanmıştır.

SAVUNMA /

Davalı ...İletişim vekili cevap dilekçesinde; yangın nedeniyle oluşan ve rücusu talep edilen zarar miktarının müvekkil şirkete rücusunun söz konusu olmadığını, tazminata konu zararın artması dava dışı sigortalının kusurundan kaynaklandığını, zarar tutarının yabancı para cinsinden olup dava değerinin dava tarihindeki kur üzeriden tespit edilmesi gerektiği, davacı şirket ile sigortalı şirket arasındaki poliçeye aykırı olduğunu, davanın... A.Ş'ye,...AŞ'ye, ... AŞ'ye, .... AŞ'ye ihbar edilmesini, müvekkil şirket açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, aksi halde advanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir..

Davalı ...Sigorta AŞ cevap dilekçesinde; dava konusu olayın 15/09/2014 tarihinde meydana gelmiş olup, 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra davanın açıldığını, olay yerindeki anten kabinlerinin her ikisinin de montajları ...taşeronu tarafından imal ve monte edildiğini, ...ve...kendi antenlerini ve sinyal düşürücü cihazlarının montajı için ...'ya vermiş ve bu ekipmanlar da...'nın taşeronu tarafından monte edildiğini, bu nedenle sorumluluğun ...'ya ait olduğunu, diğer davalı ...AŞ'nin bir kusurunun bulunmadığını, davanın zamanaşımı yönünden reddine, davanın ...ve ...'e ihbarına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; zarar sigortasına ilişkin yapılan ödeme sonrasında sigorta şirketince zarara sebep olduğu bildirilen rücuen alacak davasıdır.

Eldeki dava, İstanbul ...

Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmiş olup, mahkemece verilen red kararı akabinde istinaf incelemesini yapan İstanbul BAM 17 HD' nin 2019/1419 Esas 2020/196 Karar sayılı kararıyla görevsizlik kararı verilmiş olduğu, dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesi akabinde mahkemece yeniden görevsizlik kararı verildiği, ancak kararın tebliğ edilmediği gibi mahkememize gönderilmesine yönelik olarak taraflarında da talebi olmadığı anlaşılmış olup, bu nedenlerle dava dosyasının İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesine,

kararın taraflara tebliği ve akabinde talep olması halinde görevli Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere tevziye gönderilmesi için kararı veren İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesine iade edilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

Katip Hakim