İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/145 K.2022/180

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete 2019 yılından itibaren servis aracı ve şoförlük hizmeti sağladığını, müvekkilinin her ayın sonunda yaptığı işin karşılık bedeline göre karşı tarafa fatura kesmiş olup davalı şirketin muhasebesine bütün faturaları teslim ettiğini, belli bir süre bu şekilde çalışılmış sonrasında ise 03.03.2020 tarihinde taraflar 1 yıl süreli hizmet sözleşmesi akdettiğini, ancak davalı şirket yetkilisi olan ...

24.06.2020 tarihinde müvekkilimizi arayarak sözleşmeyi feshettiğini ve bundan sonra hizmet sağlamaması gerektiğini bildirdiğini, müvekkilinin bunun üzerine ...-...'ye yaptığı 07.07.2020 tarihli ... nolu başvuru ile bu hususa itiraz ettiğini, fakat itiraz dilekçesi vermeden önce ... yetkilisi tarafından sözleşmenin ıslak imzalı halinin de sunulması gerektiği kendisine sözlü olarak bildirilmiş, bunun üzerine müvekkil işbu sözleşmenin ıslak imzalı halini başvurusunun ekinde bahsi geçen kuruma sunduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete muhtelif tarihlerde toplam 142.756,52 TL fatura kesildiğini,

ayrıca müvekkilimiz davalı şirket ile arasındaki iş ilişkisine güvenmesinden dolayı şirket yetkilisinden gelen arama ile kendisine gelen görevlendirme ile güvenlik görevlilerine servis hizmeti vermiştir. Yine aynı şekilde ... mevkine servis hizmetinde bulunmuştur.

Ancak normal iş düzeni dışında olduğundan dolayı bu her iki servis hizmetini davalı şirkete fatura edemediğini, .güvenlik servisi anlaşma gereği 330,00 TL ve ... servisi 685 TL' olduğunu, kesilen faturalar davalı yanın muhasebesine verilmiş olup yalnızca mail üzerinden bir adet 19.06.2020 tarihli 837,18 TL tutarında iade faturası tarafımıza gönderildiğini, davalı şirket müvekkil ile çalıştığı süre boyunca müvekkilimizin yakıt alabilmesi amacı hizmet süresi boyunca toplamda 19.896,31 TL tutarında yakıtı karşılamış ve müvekkilimize bu tutarı faturalandırdığını, davalı şirkete toplam 143.771,52 TL tutarında hizmet sağlandığını,

iş bu hizmet tutarının bir kısmının müvekkilimize ödenmemesi sebebi ile müvekkilimiz mağdur olduğunu, belirterek fatura ve hizmet tutarlarının ödenmeyen kısmı olan fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmak kaydı ile şimdilik toplam 8.500,00 TL tutarlı bedelin ticari temerrüt faizi ile birlikte;

hizmet sözleşmesinin haksız neden ile ihbar süresine uyulmaksızın feshedilmesinden kaynaklanan ve hizmetin devam ettiği son 3 ayda sözleşmece belirlenen bedelinin üzerinde faturalandırılan hizmet bedeline istinaden ihbar tazminatı tutarı olarak verilmesi gerek olunan fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmak kaydı ile şimdilik 12.150,00 TL bedelin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usül yönünden görevsizlik ve zaman aşımı itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; davacının işi kendi kendine bıraktığını, müvekkil şirketin davacı tarafa fazladan ödeme yapmış olduğu KDV alacağı söz konusu olduğunu, davacının ileri sürmüş olduğu ve fazlaya ilişkin saklı tuttuğu hak ve alacak iddialarını kabul etmediklerini, davacının ileri sürmüş olduğu ve fazlaya ilişkin saklı tuttuğu hak ve alacak iddialarını kabul etmediklerini belirterek; davanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ve esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, cevabi yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Dava, "Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi"nden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre; “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Ayrıca görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması zorunludur.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;

Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, "Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi"nden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin alacak davası olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu (Benzer bir hususta.

İstanbul BAM 13. H.D.'nin 22/04/2021 tarih ve 2021/577 Esas-2021/643 Karar sayılı kararı), ayrıca tarafların tacir olmasının kanunun açık hükmü karşısında görev hususuna ilişkin sonucu etkilemeyeceği anlaşıldığından davanın, mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden usulden reddine ve kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır