İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/146 K.2022/107

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle : Davalı/borçlu ...’e ait ... plaka sayılı ticari araç ile 22.08.2019 tarihinde ücret ödenmeksizin ihlâlli geçiş yaptığını, Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu m.30/7 gereğince, ihlâlli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini, davaya konu ihlâlli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe;

davalı/borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanun’u m.30/5 uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 04.12.2019 tarihinde icra takibi başlattıklarını, davalı/borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı/borçlunun “borcun tamamına, faize her türlü ferilerine” itiraz edildiğini, itirazın süresinde olması nedeniyle ilgili icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle davalarının kabulüne, davalı/borçlunun ....

İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevap Dilekçesinde Özetle : Daha önce 20 DV 673 plaka sayılı aracı ile 22.08.2019 tarihinde ihlâlli geçiş yaptığı gerekçesi ile ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile 607,50 TL alacak takibi başlatıldığını, 04.12.2019 tarihinde ödeme emrini aldığını, yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğu gerekçesi ve ihlâlli geçiş yapmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini, bu itirazından sonra 15.11.2019 tarihli .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı tebligatını aldığını,

... plaka sayılı aracı ile davacının işletmecisi olduğu otoyoldan geçmediğini, 20 yıldır aracı ile ...- Aydın arasında çalıştığını, ... Jandarma Komutanlığı tarafından aranarak kendi aracına ait plakanın sahte ikiz plakası ile başkaları tarafından çalıntı mal taşımak için kullanıldığı konusunda uyarıldığını, bunun üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na giderek konu ile ilgili olarak 2019/1952 Soruşturma dosyasına ifade verdiğini, ... plaka sayılı araç ile geçiş yapılmışsa bu olayla

ilgili olabileceğini, ihlâlli geçiş yapan aracın fotoğrafının sunulması halinde ihlâlli geçiş yapan aracın zaten kendi aracı olmayacağının anlaşılacağını, arz ve izah ettiği nedenlerle aleyhindeki haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi Raporu, İhlalli geçişlere ilişkin görüntü kayıtları ve provizyon kayıtları, ... raporu, .... İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyası ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası.

Mahkememizin 15/10/2021 Tarihli ara kararı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş; re'sen görevlendirilen bilirkişi ...

25/10/2021 tarihli raporunda özetle: Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiğini, davacının, iddiasını kanıtlamak üzere ihlâlli geçiş yaptığını iddia ettiği araçlara ait geçiş bilgileri (tarih-saat) ve resimlerini dosyaya sunduğunu, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığını,

ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerektiğini, davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemlerinin, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğunu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketi yok veya yeterli bakiyesinin mevcut olmadığında ise bariyerlerin

açılmadığını, bariyerlerin geçilebilmesi için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapılması ya da OGS/HGS bakiyesi yeterli hale getirilmesi gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistemin kullanıldığını, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceğini, davaya konu ... plakalı sayılı aracın; ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden gelen aracın marka ve modeli ile davacı tarafından delil olarak dava dosyasına sunulan fotoğraftaki araç marka ve modeli olduğunu, davacı tarafın delil olarak sunduğu ... plakalı sayılı aracın fotoğrafından plakanın sahte olup olmadığının anlaşılamadığını,

Dava konusu ... plaka sayılı araca ait 1 adet ihlalli geçiş için 121,50 TL geçiş ücreti, 486,00 TL 4 katı cezası olmak üzere toplam 607,50 TL borcu olduğunu belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve belgeler ibraz edilmiş, ihlali geçiş yaptığı bildirilen araca ilişkin trafik kayıtları, takip dosyası ve soruşturma dosyası celbedilmiştir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen takip dosyası ve kayıtlar incelenmiştir.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, dosyanın ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esasından verilen yetkisizlik kararıyla zikredilen esası aldığı, davacının davalıdan 607,50-TL asıl alacak, 26,83 TL işlemiş faiz ve 4,83 TL KDV olmak üzere toplam 639,16 TL'nın tahsilini talep ettiği, davalı borçlunun süresinde borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itirazın iptali davasının da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyasında resmi belgede sahtecilik eylemlerine ilişkin olarak daimi arama kararı verildiği, dolandırıcılık suçlamasından ise şüpheli ... yönüyle ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

Davalı yanca, adına kayıtlı aracın plakasının başkaları tarafından sahte olarak kullanıldığı, geçiş yapan aracın sahte plakalı araç olabileceği, adına kayıtlı olan aracın belirtilen tarih ve yerden geçiş yapmadığı savunmasında bulunulmuşsa da, ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden celbedilen kayıtlar kapsamında davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş görüntülerindeki araç ile davalının aracının marka ve modelinin aynı olması, soruşturma dosyasının daimi aramaya alınması, savunmanın ispatı noktasında davalı yanca elverişli bir delil de sunulmaması nedeniyle bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiş, geçiş yapan aracın davalı adına kayıtlı araç olduğuna kanaat getirilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; geçiş tarihinde davalı adına kayıtlı bulunan ... plakalı araç ile 22/08/2019 tarihinde ihlalli geçiş yapıldığı, geçişe ilişkin görüntü kaydının dosyaya sunulduğu anlaşılmakla ve davalı tarafça geçiş yapan aracın adına kayıtlı olmadığı savunulmuşsa da yukarıda belirtildiği üzere bu savunma yerinde görülmemekle davalının ihlalli geçişe ilişkin geçiş ücreti ve dört katı gecikme cezasından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

İşletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişe ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüsü mevcut olup bedeli ödenmeyen geçişe ilişkin olarak 121,50 TL geçiş ücreti ve 486,00 TL gecikme cezası olmak üzere davacının toplam 607,50 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup davacının eldeki itirazın iptali davasında 607,50 TL asıl alacak talebinin haklı ve yerinde olduğu,

her ne kadar takip talepnamesinde ve dava dilekçesinde işlemiş faiz ve faizin KDV'sinin de tahsili talep edilmişse de yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında işletici şirketin geçiş ücreti ve ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil edecek olması, takibe konu edilen alacak muaccel ise de 6098 sayılı TBK'nun 117. maddesi kapsamında davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarname ve benzeri delil ibrazında bulunulmaması nedeniyle bu yönlere ilişkin taleplerin yerinde olmadığı,

davalı yönünden temerrüt icra takibiyle gerçekleşmekle ve geçiş yapan aracın kullanım şekli ticari olmakla takibin, yukarıda belirtilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle devamı gerektiği, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın ise haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.